10 C 166/2022-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě a v doplnění žaloby uvedla, že dne 4. 4. 2019 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž byla žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa [obec a číslo]. Postupitel vystavil za realizaci dodávek žalovanému fakturu [číslo] za fakturační období od 15. 4. 2019 do 17. 7. 2019 s nedoplatkem za odběr ve výši 3 853 Kč se splatností 6. 8. 2019. Dále žalovaný neuhradil fakturu [číslo] za fakturační období od 18. 7. 2019 do 6. 9. 2019 ve výši 3 812 Kč se splatností 30. 9. 2019. Vyfakturovaná částka byla schválena za spotřebu určenou pouhým odhadem, neboť žalovaný neumožnil přístup k elektroměru, neprovedl odečet sám. Za stejné období postupitel pak vystavil opravný daňový doklad - fakturu [číslo] na částku 3 640 Kč se splatností 13. 11. 2019. Jedná se o doplatek představující rozdíl mezi novým vyúčtováním a vyúčtováním dle daňového dokladu [číslo] když původní vyúčtování zůstává v platnosti. Žalovaný celkem dluží částku 11 305 Kč s příslušenstvím. Na upomínky o zaplacení nereagoval. Postupitel uzavřel dne 13. 10. 2017 se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek včetně pohledávky vůči žalovanému. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno postupitelem dopisem dne 3. 12. 2021. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit celkem částku 11 305 Kč s úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení. 2. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 os.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, i když na tyto následky byl upozorněn. 3. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 4. 4. 2019, fakturu [číslo] vystavenou na nedoplatek za odběr elektřiny 3 853 Kč, fakturu [číslo] vystavenou na nedoplatek 3 812 Kč, opravnou fakturu [číslo] vystavenou na nedoplatek za odběr elektřiny ve výši 3 640 Kč, smlouvu o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, ceník postupitele a upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal do sjednaného odběrného místa [obec a číslo] dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu hradit vystavené faktury. Faktury byly vystavené na zjištěné nedoplatky za odběr elektřiny. Upomínkami byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužných částek. 5. Z § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Právní předchůdce žalobkyně dodal do odběrného místa žalovaného elektřinu na základě smlouvy uzavřené se žalovaným a povinností žalovaného bylo za odběr elektřiny uhradit nedoplatky vyfakturované shora uvedenými fakturami. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných nedoplatků za odběry elektřiny soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku včas, dostal se do prodlení s úhradou dlužných částek, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení od splatnosti faktur v souladu s ustanovením § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku a úroky z prodlení do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně podala typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 300 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 300 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 252 Kč a soudní poplatek 800 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.