10 C 3/2022-14 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 1. 3. 2019 nařídila Městská policie [obec] odtah vozidla Škoda Felicia, [registrační značka] [anonymizováno], které tvořilo překážku silničního provozu, neboť parkovalo na přechodu do chodce v ulici [ulice] v [obec]. Žalobci za provedený odtah vozidla a službu parkoviště spojené se střežením jednoho nuceně odtaženého vozidla je žalovaný povinen uhradit náklady ve výši 1 630 Kč a to 1 550 Kč za odtah vozidla a 80 Kč za první den parkovného. Výše nákladů byla vyčíslena v souladu s usnesením Rady [územní celek] [číslo] ze dne 26. 11. 2019 ve znění usnesení [číslo] ze dne 8. 2. 2018. Žalovaný jako majitel předmětného vozidla dne 1. 3. 2019 uznal co do důvodu i výše předmětný dluh a zavázal se částku 1 630 Kč uhradit ve lhůtě do 1. 4. 2019. Povinnost žalovaný nesplnil ani po upomínkách. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 1 630 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení od 2. 4. 2019 do zaplacení. 2. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 os.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, i když na tyto následky byl upozorněn. 3. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – protokol o odstranění motorového vozidla, vyčíslení nákladů dle usnesení Rady [územní celek] za nucený odtah vozidla a první den parkovného, uznání dluhu žalovaným, upomínku. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalovaný uznal svůj dluh, když zaparkoval vozidlo v prostoru na přechodu pro chodce v ulici [ulice] v [obec], vozidlo tvořilo překážku silničního provozu, bylo nuceně odtaženo. Upomínkami byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužných částek. Dlužnou částku neuhradil ve stanovené lhůtě a to ani na základě upomínky. 5. Z § 2053 o.z. vyplývá, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalovaný uznal dluh co do důvodu i výše za nucený odtah vozidla ve výši 1 630 Kč. Uznáním dluhu žalovaným byla založena vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době, kdy k uznání dluhu došlo, existoval. Žalovaný nedoložil, že dluh byl splněn, či zanikl jinak. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dluhu soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku včas, dostal se do prodlení, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni i náklady řízení a to dle § 151/3 o.s.ř. jako nezastoupenému účastníkovi spočívající v uhrazeném soudním poplatku 400 Kč. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do zaplacení a nahradit náklady řízení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).