10 C 356/2022-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že předmětem její podnikatelské činnosti je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené Energetickým regulačním zákonem. Žalobkyně je subjektem odlišným a zcela oddělením od obchodníka s plynem. Dochází-li k odběru plynu v odběrném místě i poté, co byl ukončen smluvní vztah mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, představuje takový odběr neoprávněný odběr dle § 74 odst. 1 písm. a) a b) energetického zákona a dle § 74 odst. 4 písm. a) téhož zákona neoprávněnou distribuci plynu. Z technického hlediska nelze fakticky zabránit odběru plynu, pokud odběratel nezpřístupní měřidlo a nedojde-li k jeho demontáži a zaslepení přípojky mechanickými prostředky. Pro neplnění platebních povinností vyplývajících ze smluvního vztahu ukončil obchodník s plynem závazkový smluvní vztah se žalovanou jednostranným právním úkonem – odstoupením od smlouvy. Po ukončení tohoto vztahu bylo pokračováno v odběru plynu a žalovaná tak žalobkyni jako provozovatelce distribuční soustavy způsobila škodu. Dne 8. 7. 2021 byl prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek na ukončení dodávky plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] žalované z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 12. 7. 2021, což je poslední den platnosti smlouvy. Žalovaná byla na neoprávněnou distribuci plynu upozorněna oznámením žalobce ze dne 3. 8. 2021. Žalovaná neumožnila přístup k měřícímu zařízení, na výzvu žalobkyně k součinnosti nereagovala, proto smlouva o distribuci plynu pro předmětné odběrné místo zanikla uplynutím čtrnáctého pracovního dne ode dne podání žádosti obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu do odběrného místa tj. ke dni 29. 7. 2021. Od následujícího dne, tj. od 30. 7. 2021 byl odběr plynu kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu dle § 74/1 EZ. Množství neoprávněně odebraného plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni účinku ukončení dodávky plynu do odběrného místa tj. ke dni 29. 7. 2021 a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav 39 m3 vyplývá z přílohy faktury [číslo] byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru. Koncový stav plynoměru byl zjištěn při jeho demontáži dne 15. 11. 2021, kdy žalovaná umožnila jeho odečet. takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu 18,49 m3 za období od 30. 7. 2021 do 15. 11. 2021 bylo ve faktuře [číslo] ze dne 18. 11. 2011 vyčísleno ve výši 2 022,55 Kč dle ceníku, se splatností 2. 12. 2021. Žalovaná neuhradila fakturu ani po upomínkách. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit částku 2 022,55 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení od 3. 12. 2021 do zaplacení. 2. Žalobkyně se k žalobě nevyjádřila. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované o je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – žádost obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do odběrného místa [ulice]. [ulice] [číslo], [obec], oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne 3. 8. 2021, fakturu vystavenou za neoprávněnou distribuci plynu, fakturu [variabilní symbol] ze dne 18. 11. 2021 vystavenou na částku 2 022,55 Kč, protokol o neúspěšných pokusech demontáže, protokol o demontáži měřidla ze dne 15. 11. 2021, a upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Žalobkyně oznámila žalované, že dochází k neoprávněnému odběru a neoprávněné distribuci plynu, neboť obchodník s plynem požádal o ukončení dodávky plynu s ohledem na neplnění platebních povinností žalovanou. Vzhledem k tomu, že žalovaná neumožnila přístup k měřícímu zařízení, byla od 30. 7. 2021 distribuce plynu do odběrného místa kvalifikována jako neoprávněná distribuce plynu v souladu s ust. § 74 odst. 1 písm. a) a b) a § 74 odst. 4 písm. a) EZ. Z protokolu o demontáži měřidla bylo zjištěno, že žalovaná v uvedených dnech nebyla v místě bydliště zastižena, aby žalobkyně prostřednictvím svých pracovníků provedla demontáž měřícího zařízení. Z upomínek o zaplacení bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně upomenuta o úhradu dlužné částky. 5. Z § 74 odst. 1 písm. a) a b) a § 4 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, vyplývá, že neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu nebo pokud důvod odpadl, odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění. Neoprávněnou distribucí plynu je využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalovaná řádně neplatila za sjednané dodávky zemního plynu do odběrného místa, proto obchodník s plynem ukončil závazkový smluvní vztah se žalovanou, když od smlouvy o dodávce plynu odstoupil. Žalovaná neumožnila žalobkyni jako provozovatelce distribuční soustavy demontáž měřícího zařízení, proto došlo k ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a žalobkyní uplynutím 14. pracovního dne od žádosti obchodníka s plynem o ukončení vztahu se žalobkyní, tedy dnem 29. 7. 2021. Od následujícího dne, tj. od 30. 7. 2021 byl odběr na uvedeném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu v souladu s ust. § 74 odst. 1 a 4 EZ. I když byla žalovaná na základě výzvy vyrozuměna o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu, umožnila demontáž měřícího zařízení až 15. 11. 2021. V souladu s cenou dle ceníku žalobkyně vyúčtovala žalobkyně škodu za neoprávněnou distribuci a odběr plynu, ve výši 2 022,55 Kč. S ohledem na absenci tvrzení žalované, že dlužnou částku uhradila soud žalobě vyhověl. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je proto povinna uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení dle § 1970, když výše úroku je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonala v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Žalovaná je povinna uhradit náklady řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně dle § 149/1 o.s.ř.