10 C 73/2022-35 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 25. 2. 2020 uzavřela pod obchodním jménem [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy zajišťovala pro žalovaného služby v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne 31. 8. 2020, kdy byla smlouva ukončena. Do 10 dnů od ukončení smlouvy měl žalovaný v souladu se smlouvou povinnost vrátit žalobkyni pronajaté zařízení a to Set top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], které mu žalobkyně pronajala za účelem plnění smlouvy, což žalovaný neučinil. Žalovaný po výzvě pronajaté zařízení ve lhůtě nevrátil. Dle smlouvy proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení označeného pronajatého zařízení. Žalovaný byl vyzván k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technické zařízení. Na upomínky žalovaný nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 7. 5. 2021 do zaplacení. 2. Účastníci byli k jednání řádně předvoláni. Zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil. Žalovaný se nedostavil, neomluvil se, nepožádal o odročení jednání. V souladu s ust. § 101/3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Žalobkyně předložila listinné důkazy – výpis z obchodního rejstříku, smlouvu o poskytování služeb [číslo] s pronájmem označeného modemu uzavřenou mezi účastníky dne 25. 2. 2022, výzvy k vrácení pronajatého zařízení, upomínky. Bylo zjištěno, že od 1. 4. 2020 došlo ke změně názvu obchodní firmy žalobkyně z [právnická osoba] na [právnická osoba] Dne 25. 2. 2020 [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb [číslo]. Za účelem poskytování sjednaných služeb bylo žalovanému pronajaté technické zařízení Set top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Žalovaný vzal na vědomí, že je povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácené zařízení. Výzvami ze dne 21. 4. 2021 a 5. 8. 2020 byl žalovaný vyzván k vrácení pronajatého zařízení s tím, že 31. 5. 2020 došlo k omezení poskytování služeb v souladu s ujednáním se smlouvou. 4. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval v souladu s ust. § 2048 o.z. Z těchto ustanovení vyplývá, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb [číslo]. Za účelem poskytování sjednaných služeb bylo žalovanému pronajato technické zařízení Set top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Žalovaný neplnil své závazky ze smlouvy, proto dnem 31. 5. 2020 došlo k omezení poskytování služeb a žalovaný byl vyzván k vrácení pronajatého zařízení do 10 dnů od výzvy. I když žalobkyně nedoložila doklad o odstoupení od smlouvy, je zřejmé, že před uplynutím 24 měsíců od uzavření smlouvy smluvní vztah mezi účastníky již netrval, neboť žalobkyně pro neplnění závazků žalovaným přestala žalovanému poskytovat sjednané služby. Žalovaný si byl toho bezesporu vědom, když ani nečinil žádné kroky, např. dotazem na žalobkyni, z jakých důvodů nejsou služby poskytovány. Žalovaný nereagoval ani na výzvy žalobkyně, kterými mu bylo oznámeno, že smlouva byla ukončena a byl vyzván k vrácení pronajatého zařízení. Žalovaný nevrátil pronajaté technické zařízení ve stanovené lhůtě, tak jak dle smlouvy bylo jeho povinností, je proto povinen uhradit za nevrácené zařízení smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o vrácení technického zařízení, úhradě smluvní pokuty, soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného smluvní pokutu uhradit. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z. Výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. 6. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 1 000 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 089 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.