11 C 17/2022-51 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že její aktivní legitimace je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy [číslo] – Seznamu pohledávek, kterou uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [příjmení]“). Banka uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizováno] půjčka [číslo] (dále jen Smlouva o úvěru), v níž se [příjmení] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 2 441,71 Kč, a to počínaje dnem 20. 9. 2019, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 22 % p. a. Nedílnou součástí smlouvy pak je Sazebník poplatků. Banka svůj závazek splnila a dne [datum], úvěr žalovanému poskytla, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu Banka využila svého práva a v souladu s Produktovými podmínkami Banky, jež jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru, a prohlásila úvěr dopisem ze dne 13. 1. 2020 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami zároveň. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině částku 100 000 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 8 947,39 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách), úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 28. 1. 2021 ve výši 9 402,75 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 100 000 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, smluvní úrok ve výši 22 % p. a. z částky 100 000 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení. Žalovaný svoji povinnost nesplnil a svůj dluh nezaplatil. Neučinil tak ani poté, co jej žalobkyně v souladu s ustanovením § 142aodst. 1 o. s. ř. vyzvala k zaplacení a nabídla mu smírné mimosoudní řešení, spočívající v možnosti dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému ústnímu jednání se nedostavil. Soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohou [číslo] která obsahuje seznam postoupených pohledávek, jíž žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci. Dále soud provedl důkaz smlouvou o úvěru, kterou žalovaný podepsal [datum] a na jejím základě získal počáteční zůstatek 100 000 Kč. Smluvní strany se dohodly na ročním úroku 22 % (cena peněz). Povinností žalovaného bylo zaplatit měsíčně 2 441,71 Kč, to je celkem 218 998,59 Kč. Další důkaz soud provedl výpisem z úvěrového účtu, kterým žalobkyně prokazuje, že její právní předchůdkyně žalovanému úvěrové peníze poskytla, dále soud provedl důkaz listinami, jimiž žalobkyně prokazuje, že předchůdkyně objektivně posoudila úvěruschopnost žalovaného, oznámením banky o prohlášení úvěru za splatný, vyhotoveným 15. 1. 2020 a předžalobní výzvou s dokladem o odeslání. Z provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Povinností žalovaného bylo 96 x zaplatit 2 441,71 Kč. Svou povinnost vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, a proto došlo k zesplatnění úvěru a to ke dni 13. 1. 2020, k němuž žalovaný kromě jistiny dluží kapitalizovaný úrok (cenu peněz) ve výši 8 947,39 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 9 402,75 Kč. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. 22 % roční úrok není neobvyklý, a proto soud neměl důvod pochybovat o platnosti uzavřené smlouvy. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že uzavřením shora uvedené smlouvy vznikl mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným závazek v podobě smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku, přičemž požadavek na zaplacení úroků z prodlení odpovídá ust. § 1970 občanského zákoníku. Žalobkyní uplatněný nárok týkající se dlužné jistiny úvěru, úroků (ceny peněz) a úroků z prodlení odpovídá výsledkům dokazování. Žaloba byla podaná důvodně, a proto jí soud vyhověl. Pro úplnost je třeba dodat, že podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na náhradu nákladů řízení. Jde o zaplacený soudní poplatek ve výši 4 000 Kč, o odměnu právního zástupce za čtyři úkony právní služby po 5 100 Kč, čtyři režijní paušály po 300 Kč, jízdné z [obec] do [obec] a zpět s náhradou ztraceného času ve výši 1 041 Kč (účast na čtyřech ústních jednáních), spolu s 21% DPH se jedná o částku 31 177Kč, kterou žalovaný zaplatí.