11 C 182/2022-24 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že se žalovaným uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích dne [datum] Smlouvu [číslo] Smlouvu [číslo] Smlouvu [číslo]. Na jejich základě se zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Uzavřené smlouvy se řídí mj. Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. V rámci Účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] se žalobkyně se žalovaným dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení typu [anonymizována čtyři slova]) - Modrý, IMEI [číslo]. Kupní cena po slevě byla stanovena ve výši 1 Kč. Zařízení si převzal žalovaný osobně na prodejně, při úhradě akontace. Ve vyúčtování [číslo] žalobkyně nárokuje částku ve výši 3 000 Kč za tzv. Vrubopis k slevě na zařízení. Vrubopis je samostatným dokladem, který navyšuje částku za vyúčtování, ke kterému je vystaven. Ve smluvních ujednáních ke kupní smlouvě v předmětné smlouvě je uvedeno, že sleva poskytnutá na předmětné koncové zařízení je podmíněná dodržením sjednané doby trvání této Účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení ve výši 3 000 Kč zpět, a to prostřednictvím předmětného Vrubopisu. V rámci Účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] se účastníci dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení typu [anonymizována čtyři slova]) - Modrý, IMEI [číslo]. Kupní cena po slevě byla stanovena ve výši 1 Kč. Zařízení si převzal žalovaný osobně na prodejně, při úhradě akontace. Ve vyúčtování [číslo] žalobkyně nárokuje částku ve výši 3 000 Kč za tzv. Vrubopis k slevě na zařízení. Vrubopis je samostatným dokladem, který navyšuje částku za vyúčtování, ke kterému je vystaven. V rámci Účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] se titíž účastníci dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení typu [anonymizována čtyři slova]) - Modrý, IMEI [číslo]. Kupní cena po slevě byla stanovena ve výši 3 000 Kč. Zařízení si převzal žalovaný osobně na prodejně, při úhradě akontace. Ve vyúčtování [číslo] žalobkyně nárokuje částku ve výši 3 000 Kč za tzv. Vrubopis k slevě na zařízení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci projevili souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115a o. s. ř.). Žalobkyně se žalobou předložila Účastnickou smlouvu [číslo] Účastnickou smlouvu [číslo] Účastnickou smlouvu [číslo] Výpověď, Vyúčtování č: [číslo], [číslo], [číslo], Všeobecné podmínky, Předžalobní výzvu ze dne 16.12.2021 včetně dokladu o odeslání, tedy listiny, z nichž vychází žalobní tvrzení. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli tři účastnické smlouvy a v jejich rámci tři kupní smlouvy. Protože žalovaný neplnil povinnosti, vyplývající ze smluv, došlo k ukončení závazkového vztahu a žalobkyni vznikl nárok na vrácení slevy všech zařízení, pokaždé 3 000 Kč. Z provedeného dokazování vyplývá důvodnost podané žaloby. Soud se tedy mohl ztotožnit se skutkovým tvrzením žalobkyně. Účastníci uzavřeli tři smlouvy dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích dne [datum]. Ujednání o kupní smlouvě se řídí ustanovením § 2079 občanského zákoníku, podle kterého se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu cenu. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu. Žalobkyně má proto podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.