11 C 193/2022-14 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že dne [datum] uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, která se řídí úpravou dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena prostřednictvím dálkové komunikace, bylo jí přiděleno [číslo] k jejímu uzavření došlo okamžikem zaplacení prvního pojistného. Předmětem smlouvy bylo "Autopojištění [anonymizována tři slova]. Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení obdržela žalobkyně. Smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši 2 442 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období a na jeho následný předpis měly vliv úpravy dle bonusů za bezeškodní průběh pojištění nebo naopak malusů za škodní události. Pojistná smlouva zanikla ke dni 4. 6. 2021 podle ustanovení § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. v platném znění. Důvodem je zánik pro neplacení. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky. Při zániku pojistné smlouvy má právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 1. 3. 2021 do 4. 6. 2021. Dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tedy žalobkyni, pojistné do konce kalendářního měsíce. Žalobkyně požaduje k úhradě částku 3 122 Kč. Výpočet je součtem dlužných předepsaných pojistných dle denního poměru trvání smlouvy v příslušném pojistném období. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, a to za prokazatelně odeslané upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění, k nimž žalobkyně předložila i dodejky. Žalovaný na žalobu nereagoval. Účastníci projevili souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115a o. s. ř.). Z pojistné smlouvy Autopojištění [anonymizována tři slova], přehledu předepsaného a zaplaceného pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy a předžalobní upomínky dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi účastníky existoval v době od 1. 12. 2021 do 3. 6. 2021 včetně smluvní vztah a že žalovaný neplnil povinnosti z něho vyplývající. Na pojistném dluží 3 122 Kč včetně poplatků ve výši 600 Kč. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má právo na pojistné plnění za celou pojistnou dobu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na příslušenství v podobě zákonného úroku. Žalobkyně výslovně prohlásila, že příslušenství požaduje pouze za dobu od 5. 6. 2021 do 15. 3. 2022. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně prokázala svá skutková tvrzení, a proto soud její žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Má proto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Soud jí přiznal náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály advokáta po 100 Kč a 21% DPH. Žalovaný na nákladech řízení zaplatí celkem 1 489 Kč.