11 C 225/2022-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně uvedla v žalobě, že [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Postupitel“) uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Obsahem smlouvy o dodávkách elektřiny byl především závazek postupitele dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalované odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem postupitele. Regulovaná složka za dopravu elektřiny je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Na základě zák. č. 458/2000 Sb. se skládá z plateb za stálý měsíční plat za příkon, distribuované množství (spotřebu) elektřiny, systémové služby, podporu výkupu elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, činnost operátora trhu (OTE). Aktuální jednotková výše stanovená Energetickým regulačním úřadem pro zúčtovací období je vždy detailně rozepsaná v příslušném daňovém dokladu. Neregulovaná složka sestává z fixní měsíční částky, variabilní složky podle skutečné spotřeby energie a daně z elektřiny v zákonné výši. Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával Postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo] [PSČ] [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 7. 6. 2018 do 15. 11. 2018 při spotřebě celkem 0.203 MWh ve výši 1 544 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 1 200 Kč činí konečná dlužná částka 344 Kč) na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Jednotlivé případy prodlení s plněním Smluvních povinností žalované jsou zachyceny ve faktuře, jež je přílohou žaloby, z níž je patrné, že žalovaná služby uhradila pouze částkou 160 Kč, která se započetla na uvedenou fakturu. Dluh se stal splatný dne 3. 12. 2018 a tvoří ho dlužná jistina 184 Kč. Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb za fakturační období od 16. 11. 2018 do 11. 9. 2019 při spotřebě celkem 0.141 MWh ve výši 1 963 Kč, na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Dluh se stal splatný dne 30. 9. 2019 [právnická osoba], dále uzavřela s žalovanou dne 17. 5. 2018 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na odběrném místě [ulice a číslo] [PSČ] [obec], Na základě smlouvy došlo k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalované spočívající v dodání energií za fakturační období od 29. 11. 2018 do 6. 12. 2019 ve výši 1 595,06 Kč, fakturou [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Dluh se stal splatný dne [datum]. Za fakturační období od 7. 12. 2019 do 25. 6. 2020 při spotřebě celkem 0.03 MWh, byla vystavena faktura [číslo] na částku 906,77. Dluh se stal splatný dne 23. 7. 2020. Dne [datum] uzavřel Postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek ke dni [datum], kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávek plynoucích ze shora uvedených Smluv. Postoupení bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 14. 6. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně do spisu založila všechny v žalobě označené listiny. Účastníci projevili souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115a o. s. ř.). Z předložených listin, tj. smlouvy o postoupení pohledávek, smluv o sdružených službách dodávky elektřiny, dodávky plynu, shora označených faktur, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dvě smlouvy v souladu s ustanovením § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění o dodávce elektřiny a plynu do sjednaného odběrného místa. [právnická osoba] elektřinu a plyn dodala, zatímco žalovaná nezaplatila čtyři splatné faktury [číslo]. Tím vyvolala závazek zaplatit úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, prokázala existenci postoupených pohledávek, jejich splatnost a tudíž i prodlení dlužníka. Soud proto její žalobě v tomto rozsahu vyhověl. 3. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 648,83 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.