11 C 232/2022-55 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně uvedla v žalobě, že její aktivní legitimace je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi ní a [právnická osoba] a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a společností [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]), [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod sp. zn.: B [rok]. Banka uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] která je smlouvou o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy o vydání kreditní karty byly též Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a Všeobecné obchodní podmínky [anonymizována dvě slova] a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Obsahem smlouvy byl závazek banky poskytnut žalovanému úvěrový rámec až do výše 27 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla přitom na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou minimální splátkou ve výši 3,2 % měsíčně z čerpaných prostředků (Ceník část 5.2. Kreditní karty, bod 4. Splácení karty). Současně byl žalovaný dle bodu X.4. obchodních podmínek povinen hradit bance veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty, přičemž výše a druh všech poplatků byl stanoven Ceníkem účinným k datu jejich splatnosti. Dle bodu X.5. obchodních podmínek byly úroky, poplatky a vzniklé náklady banky splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky. Právní předchůdkyně své smluvní povinnosti splnila, když žalovanému vydala kreditní kartu a poskytla mu úvěrový rámec, jenž mohl žalovaný jejím prostřednictvím čerpat. Žalovaný však svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnil, jak vyplývá z výpisu z účtu kreditní karty, čímž došlo k porušení smluvních povinností ve smyslu čl. XVI. 1. (i) obchodních podmínek. Dle ustanovení čl. XVI. 2. (ii) byla banka v případě porušení smlouvy ze strany držitele karty oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za držitelem karty za okamžitě splatné. V souladu s tímto ustanovením tak přistoupila banka dopisem ze dne 28. 5. 2019 k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce 27 266,56 Kč, z částky ve výši 2 187,12 Kč sestávající z úroků a z částky 2 328,00 Kč sestávající z poplatků dle výpisu. Žalobkyně požaduje smluvní úrok z úvěru ve výši 23,99 % p. a. z jistiny 27 266,56 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z jistiny. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb. v platném znění zaslala žalovanému prostřednictvím svého advokáta předžalobní výzvu, ve které ho upozornila, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní svůj nárok soudně u věcně a místně příslušného soudu. Žalovaný ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil a zůstal zcela pasivní. Žalobkyně omluvila svou nepřítomnost u ústního jednání a souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Do spisu založila Smlouvu o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizováno], Smlouvu o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a společností [právnická osoba], oznámení o postoupení pohledávek, Smlouvu o vydání kreditní karty, Obchodní podmínky, Ceník, Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta včetně příloh, Výpis z účtu kreditní karty, Prohlášení o okamžité splatnosti dluhu, Předžalobní výzvu s poštovním archem. 3. Soud po provedeném dokazování dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný a předchůdkyně žalobkyně dne [datum] připojili své podpisy pod smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 27 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši 3,2 % čerpaného úvěru, roční úroková sazba poskytnutého úvěru činí 23,99 %. Soud nemá žádné pochybnosti o platnosti uzavřené úvěrové smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost klienta, sjednaný úrok je přiměřený a navíc žalobkyně respektuje ustanovení § 122 zákona č. 257/2016 Sb. (spotřebitelský zákon). Podle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Žalovaný povinnosti ze smlouvy vyplývající neplnil, předchůdkyně musela úvěr zesplatnit a následně pohledávku prodala. Žalobkyně svou aktivní legitimaci prokázala předloženými smlouvami o postoupení. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyně má proto kromě sjednaného úroku modifikovaného v souladu se spotřebitelským zákonem (ceny peněz) právo i na zákonný úrok z prodlení ve výši definované ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 636 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 184 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 549 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Jedná se o nároky vyplývající z typizovaných peněžních produktů nabízených předem neurčenému počtu subjektů. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.