11 C 323/2022-22 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že uzavřela se žalovaným dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] (dále jen„ Účastnická smlouva 1“), Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] (dále jen Účastnická smlouva 2“), Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] (dále jen Účastnická smlouva 3“) a Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] (dále jen Účastnická smlouva 4“). Nedílnou součástí každé z uzavřených smluv přitom byly mimo jiné Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], s nimiž žalovaný vyslovil podpisem smluv seznámení a souhlas. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy 1 bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě včleněno přímo do samotného textu Účastnické smlouvy 1, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizována dvě slova]. - Modrý (dále jen„ Zařízení 1“) za kupní cenu 3 999 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 2 998 Kč představovala slevu, část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylou část kupní ceny ve výši 1 Kč uhradil žalovaný při převzetí Zařízení 1. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy 2 bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě včleněno přímo do samotného textu Účastnické smlouvy 2, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizována dvě slova]. - Modrý (dále jen„ Zařízení 2“) za kupní cenu 3 999 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 2 998 Kč představovala slevu, část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylou část kupní ceny ve výši 1 Kč uhradil žalovaný při převzetí Zařízení 2. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy 3 bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě včleněno přímo do samotného textu Účastnické smlouvy 3, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizována dvě slova]. - Modrý (dále jen„ Zařízení 3“) za kupní cenu 3 999 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 2 998 Kč představovala slevu, část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylou část kupní ceny ve výši 1 Kč uhradil žalovaný při převzetí Zařízení 3. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy 4 bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě včleněno přímo do samotného textu Účastnické smlouvy 4, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizována dvě slova]. - Modrý (dále jen„ Zařízení 4“) za kupní cenu 3 999 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 2 998 Kč představovala slevu, část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylou část kupní ceny ve výši 1 Kč uhradil žalovaný při převzetí Zařízení 4. Tzv. Podmíněná sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání shora specifikovaných účastnických smluv uzavřených na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy 1, Účastnické smlouvy 2, Účastnické smlouvy 3 nebo Účastnické smlouvy 4 (z důvodu jejich předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalovaného), je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Jelikož žalovaný dlouhodobě neplnil své smluvní povinnosti, když dlouhodobě nehradil vystavovaná vyúčtování služeb, žalobkyně v souladu s čl. 2 .6.1 (ii) VPST všechny čtyři účastnické smlouvy Výpovědí ze dne [datum] s 30denní výpovědní dobou vypověděla. Výpověď byla žalovanému odeslána dne [datum] na adresu, která byla žalobkyni naposledy známá. S ohledem na učiněnou Výpověď účastnických smluv tak nebyla naplněna podmínka Podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání Účastnické smlouvy 1, Účastnické smlouvy 2, Účastnické smlouvy 3 ani Účastnické smlouvy 4. Žalobkyně tedy vyúčtovala žalovanému Podmíněnou slevu v souladu s Účastnickou smlouvou 1 k Zařízení 1 ve výši 1 000 Kč Vrubopisem [číslo] ze dne [datum] splatným dne 21. 9. 2021, v souladu s Účastnickou smlouvou 2 k Zařízení 2 ve výši 1 000 Kč Vrubopisem [číslo] ze dne [datum] splatným dne 21. 9. 2021, v souladu s Účastnickou smlouvou 3 k Zařízení 3 ve výši 1 000 Kč Vrubopisem [číslo] ze dne [datum] splatným dne 21. 9. 2021 a v souladu s Účastnickou smlouvou 4 k Zařízení 4 ve výši 1 000 Kč Vrubopisem [číslo] ze dne [datum] splatným dne 21. 9. 2021, a žalovaný byl povinen tyto Podmíněné slevy žalobkyni uhradit. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně do spisu se žalobou založila Účastnickou smlouvu [číslo] Účastnickou smlouvu [číslo] Účastnickou smlouvu [číslo] Účastnickou smlouvu [číslo] Vrubopis [číslo] Vrubopis [číslo] Vrubopis [číslo] Vrubopis [číslo] VPST, Výpověď účastnických smluv s poštovním podacím archem, tedy listiny, z nichž vychází žalobní tvrzení. Žalovaný byl ve smluvním vztahu se žalobkyní, jež provozuje vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Jedná se o tzv.„ služby třetích stran“ nebo též„ služby obsahu“, které nejsou službami elektronických komunikací dle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích v platném znění. Kromě služeb elektronických komunikací bylo nedílnou součástí všech čtyř smluv smluvní ujednání ke kupní smlouvě, včleněné přímo do samotného textu, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvy na koncová zařízení typu [anonymizováno] – Modrý. Kupní smlouvou uzavřenou v souladu s ustanovením § 2079 o. z. se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovaný závazkové povinnosti nesplnil, čímž vyvolal splatnost celé kupní ceny zařízení (ztratil podmíněnou slevu). Dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyně má s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně prokázala důvodnost podané žaloby, proto jí soud zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.