11 C 331/2022-24 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně podala žalobu na zaplacení částky 540 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni jejího podání. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je od [datum] poplatníkem televizních poplatků dle přihlášky poplatníka v evidenci vedené Českou poštou. Žalovaný nezaplatil televizní poplatky za měsíce červen až prosinec 2021 včetně, tedy za období, kdy byl řádně přihlášen jako poplatník televizních poplatků a dluží tak celkem částku 540 Kč, když měsíční poplatek je 135 Kč. Na výzvu o zaplacení žalovaný nereagovala. Účastníci projevili souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115a o. s. ř.). Z Potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků vytvořeného [anonymizována dvě slova] na základě kmenových dat obdržených od České pošty soud zjistil, že se žalovaný přihlásil do evidence poplatníků [datum]. Z výpisu detailu dluhu žalovaného soud zjistil, že dluží za měsíce uvedené v žalobě celkem částku 540 Kč. V předcházejících i následujících měsících poplatky hradil. Žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, je poplatníkem fyzická osoba, která je držitelem televizního přijímače. Podle § 7 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Z předložených listin má soud za prokázané, že žalovaný je od [datum] poplatníkem televizních poplatků, které však neuhradil v žalobě uvedených měsících v úhrnné výši 540 Kč. Žalovaný se v uvedeném období neodhlásil z evidence poplatníků, je proto povinen dlužné poplatky uhradit. Žaloba byla podaná oprávněně. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil včas, má žalobkyně právo podle § 1970 obč. zák. na úhradu zákonných úroků z prodlení, které požaduje pouze do dne podání žaloby a představují částku 41,20 Kč. Žalobkyni soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívaly jednak v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, jednak v nákladech na zastoupení advokátem. Dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v daném případě náleží advokátu žalobkyně odměna za dva úkony právní služby po 200 Kč s tzv. režijním paušálem po 100 Kč a 21% DPH. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu údajných nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč. Jejich výše není nijak odůvodněna a vynaložení této částky není ničím prokazována. Přiznání dalších nákladů je vyloučeno za situace, kdy soud akceptuje právní zastoupení žalobkyně a přiznal náklady s ním spojené. Úvaha o přiznání náhrady plnění údajně poskytovaného externí společnosti by vylučovala přiznání náhrady nákladů spojených s právním zastoupením, které by se mohlo stát zbytečným.