11 C 34/2022-14 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [příjmení] [anonymizována dvě slova], [obec], PSČ [číslo], vedeného pod č. [anonymizována dvě slova]: [číslo] s tím, že žalovanému zajistila veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě (mimo jiné např. hradila společnosti [právnická osoba] náklady za dopravu elektřiny do odběrného místa). Za období od 8. 9. 2020 do 3. 2. 2021 vystavila žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti 3. 3. 2021 znějící na částku 10 313,16 Kč. Datum splatnosti faktury bylo stanoveno v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, jimiž se vztah účastníků řídí, a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Faktura byla žalobkyní zaslána žalovanému na poslední jím uvedenou adresu. Žalovaný svůj dluh ke dni podání tohoto návrhu neuhradil ani zčásti, v důsledku čehož eviduje žalobkyně pohledávku z titulu nezaplacené faktury za odběr elektřiny ve výši 10 313,16 Kč spolu s příslušenstvím. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslala mu žalobkyně doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne 27. 10. 2020, na základě které byl vyzván k úhradě dlužných částek. V souladu s příslušným ustanovením VOPD vyúčtovala za tuto upomínku poplatek 240 Kč a v rámci zaslané upomínky žalovaného vyzvala k jeho úhradě. I přes tuto výzvu k úhradě poplatku nedošlo, v důsledku čehož žalobkyně eviduje za žalovaným i pohledávku, ve výši 240 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci projevili souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115a o. s. ř.). Žalobkyně do spisu založila v žalobě označené listiny, tj. kopii smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno] ze dne [datum], Všeobecné obchodní podmínky, fakturu [číslo] ze dne [datum], upomínku ze dne 27. 10. 2020, předžalobní výzvu k plnění ze dne 27. 10. 2021 s kopií dokladu o jejím odeslání. Z předložených listin soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění o dodávce elektřiny do sjednaného odběrného místa. [právnická osoba] elektřinu dodala, zatímco žalovaný nezaplatil splatnou fakturu. Tím vyvolal závazek zaplatit úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Kromě ceny odebrané elektřiny (10 313,16 Kč) se žalobkyně domáhá smluvní pokuty 240 Kč za prodlení s úhradou faktury dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s Ceníkem za zvláštní služby. Soud dospěl k závěru, že smluvní pokuta byla sjednána v souladu s ustanovením § 2048 o. z., a nárok na její zaplacení proto vznikl. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně prokázala existenci pohledávek, jejich splatnost a tudíž i prodlení dlužníka. Soud proto její žalobě v tomto rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 553,16 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.