11 C 365/2022-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně uvedla v žalobě, že pohledávka vznikla na základě Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 2020 [číslo] distančním způsobem na adrese [webová adresa]. Žalobkyně se zavázala poskytnout Žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 10 800 Kč s možností postupného čerpání a Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle čl. IV a čl. IX Smlouvy, a to k datu splatnosti dle čl. IX Smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy je dle čl. I, odst. 2 a čl. VIII mimo jiné Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky Žalobkyně, s nimiž byl Žalovaný v souladu s čl. VIII před podpisem Smlouvy seznámen, tyto si přečetl, s jejich obsahem vyslovil souhlas a výslovně přijal zejména následky porušení Smlouvy a sankce, jak jsou ve Všeobecných podmínkách a Sazebníku stanoveny. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí Žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby, a to všechno za podmínek uvedených v čl. II, odst. 5 Smlouvy a čl. 2 Sazebníku. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky [webová adresa] vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých Žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Úvěr byl Žalovanému vyplacen prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu Žalobkyně dne [rok] [číslo], v částce 10 800 Kč. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil následující volitelné služby, v souladu s čl. II, odst. 5 Smlouvy a čl. 2 Sazebníku: služba“ [anonymizována dvě slova] za poplatek ve výši 110 Kč, služba“ [anonymizováno] za poplatek ve výši 165 Kč, informační SMS servis za poplatek ve výši 29 Kč. Jedná se o služby, které jsou volitelné a je na uvážení zájemce o úvěr, zda je bude chtít využít. Úvěr byl splatný dne 2020 -11-18. Žalovaný splatil celkem 5 000 Kč a to dne 2021 -03-29 částku 1 000 Kč, dne 2021 -03-23 částku 2 000 Kč a dne 2021 -04-19 částku 2 000 Kč Částky zaplacené Žalovaným byly použity nejprve na úhradu výdajů, které je třeba nahradit, dále na úhradu úroků z prodlení, pak smluvních pokut, poté poplatků za doplňkové služby a nakonec na zaplacení jistiny úvěru. Žalobkyni dále v důsledku prodlení Žalovaného se splacením úvěru vznikl nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty v souladu s čl. 6 Všeobecných obchodních podmínek. Žalovaný má proto dluh ve výši 15 692.16 Kč - Jistina: 10 800 Kč, Poplatek za poskytnutí úvěru: 1 395.78 Kč, Poplatek za službu„ [anonymizována dvě slova]“: 0 Kč, Poplatek za službu„ [anonymizováno]“: 0 Kč, Poplatek za službu„ Informační SMS servis“: 0 Kč, zákonný úrok z prodlení: 731.38 Kč, Účelně vynaložené náklady 2 765 Kč. Poplatek za sjednání úvěru v původní výši 2 600 Kč je v souladu s čl. IV Smlouvy a čl. 1 Sazebníku. Poplatek za možnost odkladu splatnosti úvěru o 2 měsíce – služba„ [anonymizována dvě slova]“ je v souladu s čl. 1 Sazebníku a čl. IV ve výši 110 Kč, Poplatek za expresní vyplacení úvěru – služba„ [anonymizováno]“ je v souladu s čl. 1 Sazebníku a čl. IV Smlouvy službu“ [anonymizováno] ve výši 165 Kč. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil v souladu s čl. 1 Sazebníku a čl. IV Smlouvy službu“ Informační SMS servis”, ve výši 29 Kč sjednaný v souladu s čl. IV Smlouvy a s čl. 1 Sazebníku. Pokud není Žalobkyni uhrazena peněžitá pohledávka ve splatnosti, náleží jí úrok z prodlení. Žalobkyně je tak oprávněna požadovat úrok z prodlení ze stávajícího dluhu ve výši odpovídající roční výši REPO sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 8 procentních bodů, a to v souladu s čl. 6 VOP, čl. 3 Sazebníku a s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Účelně vynaložené náklady jsou náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů. Žalobkyně je v případě prodlení oprávněna požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly v souvislosti s prodlením Žalovaného, a to paušálně ve výši 35 Kč denně (tato částka je dána rozpočtením nákladů na osoby, které se podílejí na řešení prodlení Žalovaného, a to prostřednictvím telefonu, e-mailu či korespondence), maximálně však ve výši 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky. Žalobkyně může posílat zpoplatněné upomínky, vždy za částku 105 Kč za jednu. Má právo na náhradu takto účelně vynaložených nákladů dle čl. 6 VOP a čl. 3 Sazebníku. Celková částka účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky je tedy 2 765 Kč, která se skládá ze 79 dní krát paušální náhrada 35 Kč denně, v období od 2020 -11-19 do 2021 -01-29, maximálně však ve výši 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky a je složena z 27 SMS, 45 emailů a 8 telefonátů. Žalovaný se do prodlení dostal dne 2020 -11-18 kdy neuhradil částku ve výši 12 195.78 Kč. Žalobkyně je oprávněna v souladu s čl. 6 VOP a čl. 3 Sazebníku požadovat úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu. Rozhodla se však, že smluvní pokutu počítá pouze za prvních 90 dnů prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nařízeného ústního jednání se nezúčastnil stejně jako právní zástupce žalobkyně, který se však omluvil. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru [číslo] Všeobecnými obchodními podmínkami, Sazebníkem, předžalobní upomínkou s dokladem o odeslání a zprávou [obec] [anonymizováno] ze dne 2. 12. 2022. Zjistil, že žalobkyně poukázala žalovanému na osobní účet č. [bankovní účet] [datum] částku 10 800 Kč. Učinila tak s odkazem na smlouvu, uzavřenou prostřednictvím internetové stránky. Smluvní ujednání odkazuje na Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník. Žalobkyně dovozuje, že se účastníci dohodli na poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 395,78 Kč, poplatku za službu [anonymizována dvě slova], poplatku za službu [anonymizováno], poplatku za informační sms servis, na zákonném úroku z prodlení, na účelně vynaložených nákladech a na smluvní pokutě. Odkaz na Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník činí smlouvu o úvěru ze dne [datum] absolutně neplatnou. Poplatky za sjednané služby soud považuje za skryté úročení (zvýšení ceny peněz). Jedná-li se o skryté navýšení úročení, nejde o ujednání souladné s dobrými mravy. Dobrověrný podnikatel by neměl potencionálním klientům abstraktně formulované služby nabízet. Protože žalobkyně je nebankovní institucí, soud dovozuje, že poplatek za poskytnutí úvěru 1 395,78 Kč nelze oddělit od ostatních poplatků a proto je absolutně neplatná celá smlouva včetně ujednání o smluvní pokutě. Žalovaný obdržel částku 10 800 Kč. Žalobkyni vrátil 5 000 Kč O částku 5 800 Kč se bezdůvodně obohatil. V souladu s ustanovením § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru lze sjednat smluvní pokutu. Podle ustanovení § 122 odst. 3 tohoto právního předpisu souhrn smluvních pokut nesmí přesáhnout součin č. 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. Žalobkyně takto stanovený limit nepřesahuje, avšak soud dovozuje, že uvedená informace o omezení výše smluvní pokuty musí být uvedena přímo ve smlouvě. Uvedené ujednání nebrání žalobkyni uplatnit smluvní pokutu v samostatném řízení. Z toho vyplývá závěr, že soud i ujednání o smluvní pokutě v podobě formulované ve smlouvě považuje za odporující dobrým mravům. Podle ustanovení § 558 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. V rozsahu rozdílu mezi žalovaným a přiznaným plněním proto soud žalobu zamítnul. 3. Žalobkyně byla ve sporu převážně neúspěšná. Žalovaný žádné náklady řízení nevynaložil. Soud proto v souladu s ust. § 142, odst. 2 o. s. ř. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.