11 C 392/2021-19 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že je obchodní společností podnikající v oblasti poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl [anonymizováno], vložka [číslo]. V souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] odštěpením, přičemž [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba] a.s., se sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba] S účinností ode dne [datum] došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] Žalobkyně uzavřela s žalovaným [datum] smlouvu o poskytování služby Internet [číslo]. Na základě této smlouvy zajišťovala žalovanému služby přístupu k Internetu a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. V souladu s čl. 13 zvláštních podmínek pro službu [anonymizováno] Internet měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté zařízení, a to Modem [anonymizována dvě slova] [číslo]. Modem, který si od žalobkyně pronajal, a jehož převzetí potvrdil podpisem smlouvy, a na základě kterého službu Internet přijímal, v rozporu se svými povinnostmi vyplývajícími ze smlouvy [číslo] článku 13.2 zvláštních podmínek pro službu [anonymizována dvě slova] žalobkyni po ukončení smlouvy nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení modemu. Žalovaný byl vyzván dne 10. 3. 2021 právním zástupcem žalobkyně k vrácení modemu a zaplacení smluvní pokuty. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Obě strany sporu projevily souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115a o. s. ř.). Žalobkyně do spisu založila úplný výpis z obchodního rejstříku, kterým dokazuje svou aktivní legitimaci, souhrn smluvních podmínek pro smlouvu [číslo] výzvu právního zástupce ze dne 10. 3. 2021 s podacím lístkem. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovým tvrzením obsaženým v žalobě. Ujednání o smluvní pokutě je nedílnou součástí smlouvy, žalovaným řádně podepsané. Žalobkyně v den podpisu vystupovala pod obchodním jménem [právnická osoba] Povinností žalovaného bylo po skončení smluvního vztahu vrátit v žalobě označený modem. Protože tak neučinil, vyvolal nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku je jeho povinností v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku uhradit úrok z prodlení ve výši vyplývající z ustanovení § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval v souladu s ustanovení § 2048. Z tohoto ustanovení vyplývá, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ustanovením § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH a soudní poplatek 1 000 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 089 Kč.