16 C 346/2021-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení částky 6 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 6 500 Kč od 16. 8. 2018 do zaplacení z titulu nedoplatku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] (smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]) uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), která následně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však žalobkyni dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě i přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] (smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]) soud zjistil, že tato smlouva je podepsána pouze předchůdkyní žalobkyně, žalovaným nikoliv, přičemž na základě této smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na účet č. [bankovní účet] zápůjčku ve výši 6 500 Kč se splatností do 15. 8. 2018. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, příjmením, rodným číslem, adresou bydliště, kontaktním emailem a telefonním číslem. Předchůdkyně žalobkyně zaslala finanční prostředky ve výši 6 500 Kč na účet č. [bankovní účet] vedený na jméno: [jméno] [příjmení]. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Před podáním žaloby zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný dosud žalobkyni neuhradil ničeho. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu věci soud posoudil věc po právní stránce takto: 6. Při rozhodování soud nejprve zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2 390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). 7. V projednávané věci pak soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala řádné uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2 390 o.z. Žalobkyně k prokázání uzavření smlouvy o zápůjčce prostředky komunikace na dálku předložila soudu pouze smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], která je však podepsána pouze předchůdkyní žalobkyně, žalovaným nikoliv, tedy tento žalobkyní předložený důkaz nepostačuje k prokázání skutečnosti, že shora uvedená smlouva o zápůjčce byla mezi účastníky řádně uzavřena. Uvedená smlouva měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena prostředky komunikace na dálku na webových stránkách [webová adresa], kde se měl žalovaný nejprve zaregistrovat zadáním svých osobních údajů, následně měl žalovaný podat žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, měl mu být zaslán konkrétní návrh znění úvěrové smlouvy, dále měla být prověřena úvěruschopnost žalovaného a následně měl žalovaný odsouhlasit znění úvěrové smlouvy, na základě které mu předchůdkyně žalobkyně měla poskytnout částku 6 500 Kč. K prokázání takto popsaného způsobu uzavření smlouvy o zápůjčce však žalobkyně (kromě shora uvedené žalovaným nepodepsané smlouvy) neoznačila, ani nepředložila soudu žádný důkaz. Žalobkyně se nedostavila k jednání soudu konanému dne 18. 1. 2022 a tím zabránila možnosti být poučena soudem ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. o chybějících důkazech ve vztahu k prokázání řádného uzavření smlouvy o zápůjčce. Uzavřít smlouvu o zápůjčce distančně prostředky komunikace na dálku obecně možné je, celý kontraktační proces vedoucí k uzavření takové smlouvy však musí být v takovém případě skutkově přesně vymezen a především následně také prokázán. Žalobkyně sice v podané žalobě kontraktační proces popsala, nicméně soudu nepředložila relevantní důkazy prokazující řádné uzavření smlouvy o zápůjčce prostředky komunikace na dálku. 8. V řízení pak dále nebylo ani prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 6 500 Kč. Soud dle důkazního návrhu žalobkyně požádal společnost [právnická osoba], o sdělení, zda žalovaný byl ke dni [datum] majitelem účtu č. [bankovní účet] a zda v měsíci červenci 2018 na tento účet byla připsána částka 6 500 Kč, přičemž, ze sdělení společnosti [právnická osoba], ze dne 21. 12. 2021 vyplývá, že žalovaný nebyl ke dni [datum] majitelem účtu č. [bankovní účet] a že v měsíci červenci 2018 na tento účet byla připsána částka 6 500 Kč. Tento důkaz vyplacení částky 6 500 Kč žalovanému tedy neprokazuje stejně jako žalobkyní předložený výpis z účtu ze dne [datum] na částku 6 500 Kč, ze kterého vyplývá, že majitelkou uvedeného bankovního účtu byla [jméno] [příjmení] a nikoliv žalovaný. Žádný jiný důkaz prokazující vyplacení částky 6 500 Kč žalovanému žalobkyně soudu nenavrhla, ani nepředložila. Žalobkyně se nedostavila k jednání soudu konanému dne 18. 1. 2022 a tím zabránila možnosti být poučena soudem ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. o chybějících důkazech ve vztahu k prokázání poskytnutí finančních prostředků ve výši 6 500 Kč žalovanému a z toho vyplývajících následcích pro žalobkyni. 9. Soud s ohledem na shora uvedené žalobu výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu zamítl. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná byla sice v řízení plně úspěšná, nicméně jí žádné náklady řízení nevznikly.