20 C 168/2022-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit jí 4 000 Kč s příslušenstvím představující úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského jdoucí z této částky od 22. 9. 2021 do zaplacení. Svůj požadavek žalobkyně odůvodnila tím, že se jedná o vyúčtování kupní ceny za dříve poskytnuté slevy na koncová zařízení, a to podle vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] každé znějící na částku 1 000 Kč se splatností 21. 9. 2021. Žalobkyně dále uvedla, že se jedná o požadavek na zaplacení dříve poskytnuté podmíněné slevy v souvislosti s uzavřením účastnické smlouvy [číslo] dne [datum] pro telefonní [číslo] účastnické smlouvy ze dne [datum] [číslo] pro telefonní [číslo] účastnické smlouvy ze dne [datum] [číslo] pro telefonní [číslo] účastnické smlouvy ze dne [datum] [číslo] pro telefonní [číslo]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná skutečně dne [datum] uzavřely účastnické smlouvy [číslo] pro telefonní [číslo] [číslo] pro telefonní [číslo] [číslo] pro telefonní [číslo] [číslo] pro telefonní [číslo]. Předmětem těchto smluv bylo poskytnutí služeb elektronických komunikací. Součástí všech uvedených smluv bylo dále ujednání vztahující se ke kupní smlouvě, jejímž předmětem byla koncová zařízení pro užívání zmíněných služeb. Každá smlouva obsahovala označení typu koncového zařízení a poskytnuté podmíněné slevy, ohledně níž bylo mj. dojednáno, že nebude-li dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. V případě každé z uvedených smluv byla podmíněná sleva sjednána ve výši 1 000 Kč. Soud dále zjistil, že se žalobkyně na žalovanou obrátila s opravnými daňovými doklady (vrubopisy) [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] přičemž v každém z nich bylo jako důvod požadavku na zaplacení částky 1 000 Kč splatné dne 21. 9. 2021 uvedeno, že se jedná o doúčtování slevy k zařízení v souladu s obchodními podmínkami podmíněné slevy. O zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána ještě prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 13. 6. 2022, která ji byla zaslána prostřednictvím poštovní přepravy. 4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl v případě všech čtyř shora označených účastnických smluv závazek v podobě smluv o poskytování služeb elektronických komunikací podle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Uvedené smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou, přičemž dodržení trvání účinnosti těchto smluv bylo podmínkou pro poskytnutí slevy z kupní ceny týkající se koncových zařízení, která v daném případě zjevně měla sloužit pro využívání poskytovaných služeb elektronických komunikací. Soud tak dále dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou zároveň vznikl v případě každého z uvedených koncových zařízení závazek v podobě kupní smlouvy dle § 2079 obč. zák., na základě které žalobkyně jako prodávající splnila svojí povinnost předat žalované jako kupujícímu dohodnutou věc (koncové telefonní zařízení) a umožnila jí těmto zařízením nabýt vlastnické právo a kupující se zavázala po jejich převzetí zaplatit sjednanou kupní cenu. Soud dále dospěl k závěru, že zaplacení části kupní ceny (ve smlouvě označené jako podmíněná sleva) byla vázána na podmínku dle ustanovení § 548 odst. 1 obč. zák., která byla sjednána dle ustanovení § 548 odst. 2 obč. zák. jako podmínka rozvazovací. Přiznaná sleva na uvedená zařízení, která byla předmětem koupě, byla totiž vázána na splnění podmínky dodržení sjednání doby trvání smlouvy o využívání služeb elektronických komunikací tak, jak je již zmíněno. Na splnění této podmínky tedy záviselo, zda právní následek jednání, tj. přiznaná sleva z kupní ceny žalované zůstane přiznána, či nikoliv. Porušením uvedené povinnosti tedy došlo ke splnění sjednané podmínky, a soud tak žalované uložil povinnost zaplatit zbytek kupních cen za jednotlivá zařízení, které byly původně jako sleva podmíněny shora popsaným způsobem. Soud dále podle požadavku žalobkyně uložil žalované povinnost zaplatit z dlužných částek, tedy z celkové částky 4 000 Kč, úrok z prodlení určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák. jdoucí z této dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti, tj. od 22. 9. 2021 do zaplacení. 5. Právo na náhradu nákladů řízení bylo přiznáno žalobkyni podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokáta za její zastupování v řízení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 14 zmíněného advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna odvést podle zvláštního právního předpisu. Náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovanou příznivější, než zákonem podpůrně určené třídenní.