20 C 250/2021-15 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozsudku ukládajícího žalovanému zaplacení 22 170,72 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že:„ Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], IČ [číslo], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je [anonymizováno] obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu [anonymizováno] pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [rok] [číslo] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 37852.12 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 2021 -05-02. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal 37852.12 Kč a splatností dne 2021 -05-02. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 2021 -06-23. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany činí celkem 37852.12 Kč nejpozději splatných dne 2021 -05-02.“. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žádné tvrzení shodné se žalobu, jež by mohl soud postupem dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř. vzít za své skutkové zjištění tedy neuvedl, a soud tak při zjišťování skutkového stavu vyšel pouze z důkazů předložených žalobkyní. 3. S ohledem na charakter požadavku žalobkyně se soud přednostně při zjišťování skutkového stavu věci zaměřil na hodnocení toho, zda žalobkyně předložila dostatečné důkazy svědčící o existenci úvěrového závazku vzniklého mezi žalovaným a tvrzenou právní předchůdkyní žalobkyně, společnosti [právnická osoba] Zjevně k žalobnímu tvrzení, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] jako věřitel se žalovaným jako dlužníkem smlouvu o revolvingovém úvěru, předložila žalobkyně soudu dokument označený jako Smlouva o revolvingovém úvěru. V uvedené smlouvě je skutečně jako věřitel uvedena společnost [právnická osoba] a jako klient žalovaný. Uvedená smlouva obsahuje ujednání o tom, že věřitel se zavazuje poskytnout klientovi úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu ve výši 50 000 Kč Smlouva dále upravuje výši úroků, čerpání úvěru, jeho splácení, důsledky prodlení, odstoupení od smlouvy a její výpověď. V závěru je uvedený dokument opatřen datem [datum], avšak v rubrikách, které jsou zjevně připraveny pro podpisy účastníků, žádné podpisy v jakékoli formě připojeny nejsou. Soud měl od žalobkyně dále k dispozici dokument označený jako [jméno] [anonymizována dvě slova]. Jedná se o dokument vyhotovený v anglickém jazyce, z jehož obsahu vyplývá, že jsou zde zaznamenány personálie žalovaného, a to jeho jméno, příjmení, číslo účtu, e-mailová adresa, adresa pobytu a telefonní číslo a v úvodu tohoto dokumentu zřejmě číslo půjčky, resp. úvěru [číslo] a její výše 1 500 Kč. Z uvedeného dokumentu však není zjevné, z jakého zdroje pochází, resp. z jakého zdroje pochází údaje v něm uvedené, kdo jej vyhotovil a jaký vztah má k žalovanému. Soud měl ještě od žalobkyně dále k dispozici důkaz v podobě dokumentu o standardních informacích o spotřebitelském úvěru, Obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelskému úvěru poskytovaného spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice účinné od 1.9.2016, na které zmíněná smlouva o revolvingovém úvěru odkazovala a dále doklad označený jako Platební informace, který zjevně vyhotovila společnost [právnická osoba], a který je zjevně důkazem v žalobě označeným jako poslední splatná faktura. Uvedený dokument obsahuje údaj o variabilním symbolu v podobě čísla [číslo], dále údaj o celkové dlužné částce k datu splatnosti ve výši 37 852,12 Kč a dále záznam o transakcích za období od 7.1.2021 do 2.5.2021. V závěru uvedeného dokumentu je údaj o aktuální povinné celkové částce k úhradě k datu splatnosti 2.5.2021 ve výši 17 093,79 Kč. Zmíněné záznamy o transakcích za období od 7.1.2021 do 2.5.2021 představují záznamy o částkách účtovaných na vrub uvedeného účtu označené jako náhrada účelně vynaložených nákladů 250 Kč, výběr ve výši 1 500 Kč, poplatek za výběr 187,50 Kč a dále úroky za období čerpání ve výši 9 159 Kč. Soud měl ještě od žalobkyně k dispozici přípis ze dne 23.6.2021 adresovaný žalovanému a obsahující oznámení o postoupení pohledávky ve prospěch žalující společnosti s tím, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 37 932,17 Kč na účet uvedený v tomto oznámení. Uvedené oznámení měla vyhotovit společnost [právnická osoba], avšak žádný podpis na uvedeném přípisu připojen není. Stejný den, tj. 23.6.2021 byla vyhotovena výzva k úhradě před podáním žaloby, kterou již sepsal zástupce žalobkyně, a v níž žalovaného vyzval k úhradě dluhu v celkové výši 48 531,17 Kč skládajícího se z neuhrazené jistiny 37 932,17 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 10 599 Kč s poukazem na dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum]. Podle podacího lístku č. [anonymizováno] měly být uvedené zásilky předány k poštovní přepravě dne 23.6.2021. 4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala existenci tvrzeného úvěrového závazku, tedy smlouvy dle ust. § 2395 obč. zákoníku. Předně soud uvádí, že nezpochybňuje, že smlouvu obdobného typu lze za použití prostředků dálkové komunikace uzavřít, tj. že ji lze uzavřít způsobem popsaným v žalobě. Žalobkyně však soudu předložila doklady, z nichž není patrno, že se jedná o právní jednání žalovaného představující tvrzenou žádost o zaslání nabídky k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru a následné uzavření smlouvy. Jak již shora soud naznačil, žalobkyní předložené doklady mají vypovídací hodnotu pouze v tom směru, že obsahují personálie žalovaného, a tedy nesvědčí o tom, že žalovaný projevil vůli, resp. právně jednal v tom směru, že by přistoupil k žalobkyní předložené smlouvě o úvěru o uvedeném obsahu. Důkazem o existenci úvěrového závazku, a ani důkazem o poskytnutí úvěrových prostředků není doklad označený jako platební informace s variabilním symbolem [číslo] vyhotovený společností [právnická osoba] Uvedený dokument je pouze jednostranným záznamem, tj. evidencí uvedené společnosti, přičemž není zjevné, z jakých zdrojů vychází. Nejedná se tedy o standardní výpis, který byl např. doručen žalovanému tak, aby jej mohl, byť konkludentně, schválit, a mohl tedy nepřímo svědčit o existenci tvrzeného úvěrového závazku, a popř. být i důkazem o čerpání úvěrových prostředků, resp. jejich přislíbené části z uvedeného úvěrového rámce, a tento doklad je z tohoto pohledu pouze pokračováním žalobních tvrzení, tj. nikoli důkazem o poskytnutí úvěrových prostředků. Hodnocení zjištěného skutkového stavu lze tedy shrnout tak, že žalobkyně předložila důkazy, z nichž má soud za prokázané pouze to, že tvrzená právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici část osobních údajů žalovaného, z nichž některé jako číslo účtu, číslo mobilního telefonu a e-mailovou adresu n