20 C 3/2022-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 4 349 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že:,, Žalobce a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne [datum] v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova]. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 3.349,00 Kč s čtvrtletní splatností a počátek pojištění stanoven ke dni [datum]. Předmětná pojistná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni 09.04.2021. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 29.12.2020, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Za období od 29.12.2020 do 09.04.2021 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 3.749,00 Kč a poplatek ve výši 600,00 Kč, jak je uvedeno v přiložené inkasní bilanci. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani po písemných upomínkách a dalších upomínacích úkonech (zejm. telefonických a SMS) v rámci mimosoudní správy pohledávky prováděné již od 14.07.2021 [právnická osoba], s.r.o. která pro žalobce pohledávky po lhůtě splatnosti vymáhá, když písemné upomínky byly zasílány žalovanému na všechny známé adresy dne 14.07.2021“ 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako Pojistná smlouva autopojištění [anonymizována dvě slova] IV., označené [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] (výrobní číslo karoserie) [anonymizováno] a dále havarijní pojištění. Pojistné období bylo sjednáno jako čtvrtletní a pro první pojistné období bylo pojistné stanoveno částkou 3 349 Kč. Soud dále zjistil, že k úhradě pojistného za první pojistné období byl žalovaný vyzván prostřednictvím předpisu pojistného ze dne 9. 12. 2020, v němž mu byli sděleny platební údaje a připomenuto datum splatnosti 29. 12. 2020. Žalovaný byl žalobkyní následně vyzván k úhradě pojistného za další pojistné období prostřednictvím předpisu pojistného ze dne 9. 3. 2021, přičemž součástí uvedeného předpisu byla rovněž výzva k úhradě dlužného pojistného za první pojistné období, přičemž oba dva předpisy byly podány k poštovní přepravě tak, jak vyplývá z příslušných poštovních dodejek. Podle inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] kterou žalobkyně označila za ukončenou ke dni 8. 4. 2021, dluží žalovaný za první pojistné období, tj. od 29. 9. 2020 do 28. 12. 2020 splatné dne [datum] a pojistné za následující pojistné období, tj. za období od 29. 12. 2020 do 28. 3. 2021 ve výši 3 349 Kč a dále částku ve výši 400 Kč označenou jako vymáhací předpis a dále dvakrát částku po 300 Kč jako náklady za vymáhání. Písemným sdělením ze dne 22. 4. 2021 byl žalovanému oznámen zánik pojištění dle uvedené smlouvy dnem 8. 4. 2021, a to nezaplacením pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce, přičemž žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 4 049 Kč, avšak bez její bližší specifikace. V předžalobní upomínce ze dne 18. 8. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 7 002 Kč jako pohledávky po splatnosti z titulu pojistné smlouvy [číslo] s tím, že tato částka se skládá z jistiny ve výši 4 349 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 128 Kč a poplatků spojených s vymáháním pohledávky dle ustanovení § 513 obč. zák. ve výši 2 525 Kč. Oznámení o ukončení smlouvy předcházela upomínka k zaplacení dlužného pojistného ve výši 3 349 Kč a nákladů spojených s vymáháním pojistného 300 Kč, a to upomínka ze dne 15. 2. 2021. 4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že uzavřením shora uvedené smlouvy vznikl mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem závazek v podobě pojištění dle ustanovení § 2758 a násl. obč. zák., kdy uvedená smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, a s ohledem na neplacení pojistného a na předchozí upomínku o zaplacení pojistného s poučením, že pojištění zanikne, nebude-li zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, došlo marným uplynutím této lhůty k zániku pojištění dle ustanovení § 2804 obč. zák., v daném případě ke dni 9. 4. 2021. Žalobkyni vzniklo jako pojistiteli právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tj. za dobu od 29. 12. 2020 do 9. 4. 2021 podle ustanovení § 2782 odst. 1 obč. zák. Soud tak žalovanému splnění této povinnosti uložil v tomto rozsudku a dále mu podle požadavku žalobkyně uložil zaplatit úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského dle ustanovení § 1970 obč. zák. jdoucí z této částky za dobu od 10. 4. 2021 do 2. 11. 2021, tj. úroky z prodlení ve výši 175 Kč. Ve zbývající části, tj. co do požadavku na zaplacení 600 Kč a úroku z prodlení z této částky za uvedené období, tj. ve výši 29 Kč, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Požadavek na zaplacení uvedené částky byl v žalobě odůvodněn jako poplatek vyplývající z inkasní bilance. Z žalobkyní předložených dokumentů, a to zejména ze zmíněné inkasní bilance vyplývá, že se má jednat o náklady za vymáhání pohledávky. Právní základ těchto poplatků, ať již zákonný či smluvní však v žalobě uveden nebyl a navíc každá výzva, kterou žalobkyně žalovanému zaslala, obsahovala jinou částku s poukazem, že se jedná o příslušenství pohledávky, tj. náklady za vymáhání. Žaloba tedy postrádala příslušná skutková tvrzení, a ani z žalobkyní předložených důkazů není zřejmé, na základě čeho uvedené plnění ve výši 600 Kč spolu s příslušenstvím požaduje, a v této části tak byla žaloba pro neunesení břemene tvrzení zamítnuta. 5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., na základě kterého soud s ohledem na částečný úspěch žalobkyně v řízení náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil a právo na náhradu nákladů řízení tedy přiznal žalobkyni jako úspěšnějšímu účastníku sporu. V souvislosti s tímto řízením vznikly žalobkyni náklady v podobě zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, a dále odměna advokáta podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů za 3 úkony právní služby po 200 Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů ke každému úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání ve věci samé) a příslušná DPH, tj. náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Žalobkyně byla úspěšná co do 86 % předmětu řízení a po odečtení úspěchu žalovaného jí tak přísluší 72 % nákladů řízení, tj. částka 1 072 Kč a tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější, než zákonem podpůrně určené třídenní.