22 C 56/2022-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 10 702 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen "ZOPV"). Žalovaný, coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo A“), neměl k vozidlu A od [datum] do [datum] (celkem 96 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv bylo vozidlo A evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni za každý den částku 47 Kč, celkem tedy 4 512 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 4 512 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za období od [datum] do [datum] s datem splatnosti 11. 12. 2021. Žalovaný dlužné částky neuhradil, přestože mu byla zaslána dne 7. 4. 2022 předžalobní upomínka. Dále žalovaný, coby provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo B“), neměl k vozidlu B od [datum] do [datum] (celkem 65 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv bylo vozidlo B evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni za každý den částku 86 Kč, celkem tedy 5 590 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč s datem splatnosti 11. 12. 2021. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože mu byla zaslána dne 7. 4. 2022 předžalobní upomínka s výzvou k její úhradě. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalovaný byl dle registru silničních vozidel v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla A a v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla B. 4. Dne 27. 9. 2021 byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 4 512 Kč za provozování vozidla A v období od [datum] do [datum] bez sjednaného pojištění odpovědnosti, a to ve lhůtě 60 dnů s tím, že pokud dojde k úhradě příspěvku v této lhůtě, nebude požadována úhrada nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč (výzva ze dne 27. 9. 2021). Upomínka na zaplacení dlužného příspěvku vč. nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku mu byla zaslána dne 31. 12. 2021 (upomínka ze dne 31. 12. 2021). Předžalobní upomínka na zaplacení částky 4 812 Kč s příslušenstvím mu byla zaslána zástupkyní žalobkyně dne 7. 4. 2022 (předžalobní výzva ze dne 7. 4. 2022 včetně podacího archu). 5. Dne 27. 9. 2021 byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 5 590 Kč za provozování vozidla B v období od [datum] do [datum] bez sjednaného pojištění odpovědnosti, a to ve lhůtě 60 dnů s tím, že pokud dojde k úhradě příspěvku v této lhůtě, nebude požadována úhrada nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč (výzva ze dne 27. 9. 2021). Upomínka na zaplacení dlužného příspěvku vč. nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku mu byla zaslána dne 31. 12. 2021 (upomínka ze dne 31. 12. 2021). Předžalobní upomínka na zaplacení částky 5 890 Kč s příslušenstvím mu byla zaslána zástupkyní žalobkyně dne 7. 4. 2022 (předžalobní výzva ze dne 7. 4. 2022 včetně podacího archu). 6. Soud tak učinil skutkový závěr shodný s žalobou, tedy že žalovaný byl vlastníkem /provozovatelem osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 v případě vozidla A a nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg v případě vozidla B a neměl k nim v případě vozidla A v období od [datum] do [datum] a v případě vozidla B v období od [datum] do [datum], sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vozidla byla v těchto obdobích vedena v registru silničních vozidel jako provozovaná. Vlastnictví vozidel A a B vyplývá z výpisu z registru silničních vozidel. Z tvrzení žalobkyně a absence tvrzení žalovaného o opaku pak soud dospěl k závěru, že přes zaslané opakované výzvy žalovaný neuhradil žalobkyní vyměřené příspěvky do garančního fondu včetně nákladů na jeho uplatnění. 7. Podle ustanovení § 1 odst. 2 ZOPV Nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, (odst. 1), může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci (odst. 2). 8. Podle ustanovení § 4 odst. 1 ZOPV jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] ([název žalobkyně] – dle ust. § 1 odst. 1 písm. b) ZOPV) příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 9. Podle ustanovení § 4 odst. 3 ZO29PV se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 10. Podle ustanovení § 4 odst. 4 ZOPV je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 11. Podle ustanovení § 4 odst. 5 ZOPV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 12. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 ZOPV stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč, podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 ZOPV stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč. 13. Podle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 14. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný byl v předmětných obdobích vlastníkem vozidel AiBa neměl v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 96 dnů, pro vozidlo A a od [datum] do [datum], tedy po dobu 65 dnů, pro vozidlo B sjednáno pojištění odpovědnosti, vznikla mu tak v souladu se shora citovanými ustanoveními povinnost uhradit příspěvek žalobkyni, jehož výše je součinem počtu dnů a denní sazby 47 Kč v případě vozidla A a denní sazby 86 Kč v případě vozidla B, která odpovídá druhu vozidla, dle shora uvedené vyhlášky, tedy celkem 10 102 Kč. V souvislosti s mimosoudním uplatněním práva pak žalobkyni vznikl nárok i na poplatek ve výši 300 Kč, a to celkem dvakrát za každý jednotlivý případ, kdy byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu a následná upomínka, na které žalovaný nereagoval. Vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky tak soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 10 702 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobkyně má dle ustanovení § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení, a to vždy od dne splatnosti příspěvků do garančního fondu dle zaslaných výzev. Výše úroku z prodlení odpovídá výši úroku z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.