23 C 178/2022-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky 16 322 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že dne 6. 8. 2020 způsobila žalovaná 2. vozidlem Škoda Octavia, [registrační značka], (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož byl žalovaný 1. vlastníkem a provozovatelem, škodu na vozidle Hyndai i10, [registrační značka], (dále jen„ vozidlo poškozeného“), jehož vlastníkem byl [jméno] [příjmení], bytem [adresa], (dále jen„ poškozený“). S ohledem na skutečnost, že žalovaný 1. neměl ke škodícímu vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, uhradila v souladu se svými zákonnými povinnostmi [obec] [anonymizována dvě slova], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), poškozenému částku 48 966 Kč. S ohledem na zákonné oprávnění předchůdkyně žalobkyně vyplývající z ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), podle kterého má předchůdkyně žalobkyně jak vůči žalovanému 1. jako vlastníkovi a provozovateli škodícího vozidla a žalované 2. jako řidiči škodícího vozidla, nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, jakož i s ohledem na postoupení tohoto nároku mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, požaduje žalobkyně po žalovaných, aby žalobkyni společně a nerozdílně uhradili částku 16 322 Kč. 2. Žalovaný 1. a žalovaná 2. se k návrhu žalobkyně nevyjádřili. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listiny označené jako„ Záznam o dopravní nehodě ze dne [datum] a sdělení [stát. instituce], odbor dopravy, ze dne 8. 9. 2021“, z listiny označené jako„ Likvidační zpráva č. [anonymizováno] [rok] [číslo]“ a ze sdělení [stát. instituce] ze dne 24. 5. 2022, soud zjistil, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin v obci [obec] došlo k dopravní nehodě způsobené tím, že žalovaná 2. jako řidič škodícího vozidla při odbočování vlevo narazila do vozidla jedoucího zprava. Soud dále zjistil, že žalovaný 1. byl v registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel škodícího vozidla. Vozidlo poškozeného patřilo poškozenému. V souvislosti s předmětnou dopravní nehodou došlo k poškození levých zadních dveří a blatníku a pravého předního kola vozidla poškozeného. 5. Z listiny označené jako„ Upozornění na neuhrazené pojistné“ ze dne 7. 2. 2019 a„ Oznámení o ukončení pojištění“ ze dne 11. 4. 2019 soud zjistil, že ke škodícímu vozidlu v době dopravní nehody nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. 6. Z listiny označené jako„ Záznam o poškození vozidla“ ze dne 17. 8. 2020 a listiny označené jako„ Faktura“ ze dne 25. 8. 2020, [číslo] soud zjistil, že na vozidle poškozeného byla dne 25. 8. 2020 provedena oprava levých zadních dveří, blatníku a nárazníku, včetně seřízení geometrie kol [právnická osoba] – [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ [anonymizována dvě slova] – [právnická osoba]“), a to za cenu 46 546,20 Kč. 7. Z listiny označené jako„ Sdělení výše pojistného plnění“ ze dne 1. 9. 2020, listiny označené jako„ Škodná událost číslo ([číslo jednací] ze dne: 06.08.2020“ ze dne 7. 9. 2020 a listiny označené jako„ Stanovení výše skutečné škody“, soud zjistil, že samostatným likvidátorem pojistných událostí pověřeným předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ [právnická osoba]“), byla vyčíslena výše škody na vozidle poškozeného na částku 46 546 Kč. 8. Z listiny označené jako„ Detaily transakce pro závazek [číslo]“,„ Detaily transakce pro závazek [číslo]“ a listiny označené jako„ Prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí“ soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uhradila [právnická osoba] – [právnická osoba] částku ve výši 46 546 Kč jako cenu za opravu vozidla poškozeného a [právnická osoba] s. r. o. částku 2 420 Kč jako cenu za likvidaci předmětné škodní události. 9. Z listin označených jako„ Výzva k úhradě“ ze dne 18. 12. 2020 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala oba žalované, mimo jiné, k úhradě žalobou požadované částky, a to do 28. 12. 2020. Uvedená částka měla představovat náhradu jedné třetiny předmětnou dopravní nehodou způsobené škody a nákladů likvidace této škodní události, které předchůdkyně žalobkyně z důvodu absence pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla za žalované uhradila. 10. Z listiny označené jako„ Dílčí smlouva o úplatném postoupení pohledávek“ ze dne 16. 12. 2020, listiny označené jako„ Přílohy č. 1“, listiny označené jako„ Vyrozumění o postoupení pohledávky“ ze dne 18. 12. 2020 a listiny označené jako„ Plná moc ze dne 29. 11. 2019“ soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně převedla právo domáhat se zaplacení v tomto řízení nárokované částky na žalobkyni. O této skutečnosti byli oba žalovaní žalovanou z pověření předchůdkyně žalobkyně vyrozuměny. 11. Z listiny označené jako„ Předžalobní upomínka“ ze dne 15. 9. 2021 a z listiny obsahující záznam internetové aplikace„ Sledování zásilek“ soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně žalovaným opětovně odeslala písemnou výzvu k úhradě žalobou požadované částky, která jim byla doručena. 12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Dne [datum] v [údaj o čase] hodin ve městě [obec] žalovaná 2. při odbočování vlevo narazila do vozidla jedoucího zprava a způsobila tak dopravní nehodu, při které bylo na vozidle poškozeného způsobeno poškození levých zadních dveří, levého zadního blatníku a nárazníku a pravého předního kola. Jako vlastník a provozovatel škodícího vozidla byl v registru silničních vozidel evidován žalovaný 1. Poškozené vozidlo patřilo poškozenému. Ke škodícímu vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Opravu uvedených poškození vozidla poškozeného provedla [právnická osoba] – [právnická osoba], a to za částku 46 546 Kč, kterou předchůdkyně žalobkyně této společnosti uhradila. Předchůdkyně žalobkyně uhradila rovněž náklady za likvidaci předmětné škodní události ve výši 2 420 Kč [právnická osoba] [anonymizováno], kterou touto likvidací pověřila. Předchůdkyně žalobkyně následně vyzvala žalovaného 1. a žalovanou 2. k úhradě jedné třetiny souhrnu výše uvedených částek, konkrétně částky 16 322 Kč, a to do 28. 12. 2020. Žalovaní však na danou výzvu předchůdkyně žalobkyně nereagovali. Předchůdkyně žalobkyně následně převedla právo domáhat se na žalovaných úhrady částky 16 322 Kč na žalobkyni. O této skutečnosti byli oba žalovaní žalobkyní z pověření předchůdkyně žalobkyně informováni. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaní na žalobou požadovanou částku cokoliv uhradili. 13. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 4 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., zákon o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, (dále jen„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“), platí, že při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen řídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem. Podle § 22 odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích platí, že nevyplývá-li přednost v jízdě z ustanovení odstavce 1, musí dát řidič přednost v jízdě vozidlům nebo jezdcům na zvířatech přijíždějícím zprava nebo organizované skupině chodců nebo průvodcům hnaných zvířat se zvířaty přicházejícím zprava. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidl