23 C 188/2022-32 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 9 391 Kč s příslušenstvím, a to z titulu náhrady podle § 24 odst. 2 písm. b), odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Dne [datum] v rozmezí od 7:00 do 8:00 hodin v obci [obec] došlo neoprávněným a neukázněným chováním žalované 1., ke způsobení dopravní nehody tím, že žalovaná 1. coby řidička vozidla tovární značky Ford, model Focus, [registrační značka], (dále jen„ škodící vozidlo“), nacouvala do vozidla tovární značky Škoda, model Octavia, [registrační značka], (dále jen„ poškozené vozidlo“), které patřilo [jméno] [příjmení], (dále jen„ poškozený“), čímž na tomto vozidle způsobila poškození levého zadního nárazníku. Tuto dopravní nehodu žalovaná 1. bez závažného důvodu nenahlásila, a z místa dopravní nehody ujela, čímž následně ztížila řádně šetření předmětné nehody. Z žádných důkazů nevyplynulo, že by ke škodícímu vozidlu, jako jehož provozovatel a vlastník byl v registru silničních vozidel evidován žalovaný 2., bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu škodícího vozidla. Na opravu poškozeného vozidla byla žalobkyní za poškozeného uhrazena částka 6 971 Kč. Žalobkyně uhradila rovněž náklady na likvidaci předmětné škodní události ve výši 2 420 Kč. Žalobkyně následně vyzvala žalované k úhradě souhrnu výše těchto částek ve výši 9 391 Kč, a to do 19. 1. 2020. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaní na žalobkyní požadovanou částku cokoliv uhradili. 4. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., zákon o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, (dále jen„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“), platí, že při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytuje [název žalobkyně] z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 24 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytuje [název žalobkyně] poškozenému plnění podle odstavce 2 téhož ustanovení za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel (§ 6 odst. 2 a 5, § 7 až 10). Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká výplatou plnění z garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) tohoto ustanovení včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [obec] [anonymizována dvě slova] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má [název žalobkyně] nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [obec] [anonymizována dvě slova] vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. [název žalobkyně] je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 5. Na základě učiněného závěru o skutkovém stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. V příčinné souvislosti se zaviněným porušením zákonné povinnosti žalované 1. coby řidičky škodícího vozidla (§ 4 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích), jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný 2. (§ 4 odst. 2 písm. a), b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), byla způsobena škoda na poškozeném vozidle ve vlastnictví poškozeného. Ke škodícímu vozidlu, které bylo zapsáno v registru silničních vozidel, nebylo v době dopravní nehody v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Z uvedených důvodu tak žalobkyni vznikla povinnost nahradit poškozenému, resp. dalším oprávněným subjektům, vzniklou škodu či s touto škodou související náklady, a to za současného vzniku regresního nároku proti oběma žalovaným (§ 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2910 o. z.). Škoda byla vyčíslena na částku 9 391 Kč, když tato odpovídala částce za škodu způsobenou na vozidle poškozeného ve výši 6 971 Kč a za vyřízení škodní události ve výši 2 420 Kč. Žalobkyně splnila svoji povinnost a z garančního fondu částku v souhrnné výši 9 391 Kč oprávněným subjektům poskytla. S ohledem na skutečnost, že žalovaná 1. místo dopravní nehody opustila a bez zřetele hodného důvodu nesplnila povinnost ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření (§ 10 odst. 1 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v