33 C 67/2022-61 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 10 994,79 Kč s úrokem z prodlení z částky 3 386,43 Kč od 22. 7. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 4 508,36 Kč od 19. 11. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaná částka představuje dluh žalovaného vzniklý v důsledku nezaplacení ceny za poskytnuté služby dodávky elektřiny v období od 18. 2. 2020 do 26. 6. 2020 v částce 3 386,43 Kč, za poskytnuté služby dodávky elektřiny v období od 27. 6. 2020 do 18. 9. 2020 v částce 4 508,36 Kč, smluvní pokutu 3 000 Kč a poplatky za upomínky. Smluvní pokutu 3 000 Kč za opakované porušení platební povinnosti vyplývající ze smlouvy, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc červenec 2020 a fakturu [variabilní symbol], vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou ze dne 20. 9. 2020 [variabilní symbol]. 2. Protože žalovaný je státní občan Slovenské republiky je ve sporu obsažen mezinárodní prvek, a proto soud nejprve řešil otázku, zda k projednání žaloby je dána mezinárodní příslušnost českých soudů. Vycházel přitom z čl. 5 bod 1 a čl. 7 bod 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle kterého může být osoba, která má bydliště v některém členském státě, žalována v jiném členském státě, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. 3. Usnesením ze dne 27. 6. 2022 č. j. 33 C 67/2022 - 32 byl žalovanému z důvodu jeho neznámého pobytu ustanoven opatrovník z řad advokátů. 4. Opatrovník namítal, že má pochybnosti o tom, že smlouva sdružených službách dodávky elektřiny byla na straně zákazníka sjednána se žalovaným, když poslední záznam o jeho pobytu na území ČR je ze dne 30. 10. 2017, žalovanému byl dne 30. 10. 20219 vydán [číslo obč. průkazu] na Slovensku, kde má žalovaný uveden pobyt bezdomovce. Opatrovník namítal, že se jeví jako nepravděpodobné, že by žalovaný krátce po vyzvednutí občanského průkazu na Slovensku měl jakýkoliv vztah k české republice, a že by v lednu 2020 uzavřel smlouvu na dodávku elektřiny. Dále namítal, že ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny nevyplývá, do kterého bytu měla být elektřina dodávána. 5. Žalobkyně doplnila, že disponuje nájemní smlouvu, kterou uzavřel žalovaný jako nájemce. 6. Důkazní břemeno ohledně existence určitých skutečností leží na tom účastníkovi, který pro sebe z existence těchto skutečností vyvozuje příznivé právní důsledky. Otázku týkající se rozložení důkazního břemene stran plnění ze smlouvy o dodávce elektřiny soud posoudil v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a dospěl k závěru, že je to žalovaný, kterého tíží důkazní břemeno ohledně tvrzení, že smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny žalovaný neuzavřel. 7. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni vyúčtovanou cenu určenou ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období. Žalobkyně prokázala existenci právního titulu, na jehož základě má právo na finanční plnění. Za nedílnou součást smlouvy byly označeny Všeobecné obchodní podmínky a Ceník elektřiny. Dále bylo ze smlouvy zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní a smluvní pokutu 3 000 Kč pro případ, že zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy. Žalobkyně své smluvně stanovené povinnosti splnila a do uvedeného odběrného místa dodávala elektřinu také v období od 18. 2. 2020 do 18. 9. 2020. Za poskytnuté služby dodávky elektřiny vystavila žalobkyně za fakturační období od 18. 2. 2020 do 26. 6. 2020 fakturu [variabilní symbol] na částku 3 386,43 Kč splatnou dne 21. 7. 2020 a za fakturační období od 27. 6. 2020 do 18. 9. 2020 fakturu [variabilní symbol] na částku 2 228,87 Kč splatnou dne 21. 10. 2020, která byla na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] na částku 4 508,36 Kč splatnou dne 18. 11. 2020. Částka 3 386,43 Kč je tvořena cenou odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve výši 3 086,43 Kč a poplatky za prodlení se zaplacením záloh v celkové výši 300 Kč. Částka 4 508,36 Kč je tvořena cenou odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve výši 4 208,36 Kč a poplatky za prodlení se zaplacením záloh v celkové výši 300 Kč. Smluvní pokutu 3 000 Kč vyúčtovala žalobkyně fakturou ze dne 20. 9. 2020 [variabilní symbol]. Fakturované částky žalovaný neuhradil. 8. Opatrovníkovi žalovaného se nepodařilo přes poučení soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. prokázat své tvrzení zpochybňující uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným. Skutečnost, že žalovaný dle sdělení Policie ČR nemá v současné době na území České republiky evidován žádný druh pobytu a poslední záznam o jeho ubytování je informačním systému CIS do 30. 10. 2017, sama o sobě nevylučuje, že žalovaný pobýval na území České republiky v době uzavření smlouvy. Žalobkyně doložila nájemní smlouvu, ze které bylo zjištěno, že žalovaný si na dobu od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 pronajal byt [číslo] v [obec] a smluvní strany nájemní smlouvy si dohodly, že nájemce si zajistí prostřednictvím dodavatelů veškerá plnění spojená s užíváním bytu a související služby. Ze smlouvy bylo zjištěno, že byla podepsána v [obec] dne [datum] Ani skutečnost, že žalovanému byl dne 30. 10. 2019 vydán na Slovensku občanský průkaz, neprokazuje, že se žalovaný poté zdržoval na území Slovenské republiky. Z registru obyvatel Slovesné republiky bylo zjištěno, že žalovaná má trvalý pobyt na území Slovenské republiky přihlášený od 2. 8. 2021 a je evidován jako„ pobyt bezdomovce“. Žalobou je však uplatňován nárok na zaplacení faktury za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 18. 2. 2020 do 26. 6. 2020 a za období od 27. 6. 2020 do 18. 9. 2020. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný ohledně této své obrany neunesl důkazní břemeno. 9. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a to jako vztah z kupní smlouvy, podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu a dle ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění. Podle § 50 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Nárok na zaplacení smluvních pokut soud posuzoval dle ust. § 2048 o. z., podle kterého ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Na základě provedených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že strany mezi sebou platně uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala do sjednaného odběrného místa elektřinu ve prospěch žalovaného a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni cenu těchto dodávek. Žalobkyně své smluvně stanovené povinnosti splnila, když elektřinu ve prospěch žalovaného řádně dodávala a umožnila žalovanému elektřinu odebírat, žalovaný však své smluvně stanovené povinnosti nesplnil, když žalobkyni neuhradil, když žalobkyni neuhradil vyfakturovanou cenu dodávek elektřiny za období od 18. 2. 2020 do 26. 6. 2020 a za období od 27. 6. 2020 do 18. 9. 2020 a žalobkyně má nárok na jejich úhradu. Protože žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti, má žalobkyně právo v souladu se smluvním ujednáním na zaplacení smluvní pokuty 3 000 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli