42 C 500/2021-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 40 314,38 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazeného úvěru, který byl žalované poskytnut na základě Smlouvy o úvěru reg. [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejíž součástí byly též všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a úvěrové podmínky žalobkyně pro fyzické osoby nepodnikatele platné ke dni uzavření Smlouvy. Na základě Smlouvy byl žalované poskytnut úvěr v částce 40 000 Kč, a to bezhotovostně dne [datum]. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 12,90%. Úvěr měl být splácen měsíčními anuitními splátkami po 809 Kč, celkem 72 splátek. Žalovaná si sjednala v rámci úvěru též pojištění schopnosti splácet, za které měla měsíčně hradit žalobkyni částku 40 Kč. Dále je žalovaná povinna uhradit žalobkyni poplatku dle platného sazebníku. Žalovaná nehradila sjednané měsíční splátky řádně a včas, a to přes upomínky žalobkyně, žalobkyně posléze zesplatnila úvěr k datu 4.8.2021. Po zesplatnění neuhradila žalovaná ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná obeslána předžalobní upomínkou, přes to nedošlo k úhradě dluhu. Žalobkyně v rámci žaloby snížila požadovaný úrok, a to na sazbu 8,50% ročně, dále požaduje úhradu úroku z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“. 3. Soud provedl ve věci dokazování, přičemž z listinných důkazů předložených žalobkyní došel k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum], Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, Úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele a Sazebníku má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum], na jejímž základě poskytla žalované úvěr v částce 40 000 Kč, a to bezhotovostně na účet žalované č. [bankovní účet] označený ve Smlouvě jako běžný účet žalované – viz doklad o čerpání úvěru ze dne [datum]. Žalobkyně poskytla žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru zákonem požadované informace – viz žalobkyní předložený Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v rámci 72 měsíčních splátek po 809 Kč při úroku 12,90 % ročně, roční procentní sazba poskytnutého spotřebitelského úvěru činí 13,69%, ve Smlouvě bylo sjednáno pojištění splácení úvěru, za což se žalovaná zavázala hradit měsíčně 40 Kč. Svou počítačově zpracovanou interní evidencí – viz historický výpis - žalobkyně prokázala, že žalovaná nehradila úvěr řádně a včas a žalobkyně tak přistoupila 4.8.2021 k tzv. zesplatnění dluhu, což žalované oznámila přípisem ze dne 16.6.2021, který byl žalované prokazatelně odeslán. Žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradila. Ještě před zesplatněním dluhu byla žalovaná upomínána k úhradě dluhu přípisem ze dne 18.2.2021. K datu 15.8.2021 činí dluh žalované na jistině úvěru částku 38 064,38 Kč – viz historický výpis. Předžalobní upomínka ze dne 13.9.2021 byla žalované prokazatelně odeslána téhož dne. 4. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně: 4. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle § 2395 a násl. o. z., tedy podle právní úpravy úvěru. Podle § 2395 o. z. platí:„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ V daném případě žalobkyně prokázala, že se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru o shora citovaném obsahu a že žalované poskytla sjednané prostředky. Prokázáno také bylo, že žalovaná úvěr řádně nesplatila, když ke dni 15.8.2021 činil dluh žalované na jistině úvěru částku ve výši 38 064,38 Kč. Proto soud uzavřel, že žalobkyně má právo na zaplacení částky 38 064,38 Kč, což je nezaplacená jistina poskytnutého úvěru, částky 2 210 Kč, což jsou dlužné poplatky z úvěru dle Smlouvy a Sazebníku, stejně jako sjednaného úroku ve výši 8,50 % ročně, a to jednak v již kapitalizované formě ve výši 3 928,25 Kč za období do 2.9.2021 (vyhotovení historického výpisu), jednak i od 3.9.2021 do zaplacení z částky 38 064,38 Kč. Uplatněný nárok na zaplacení úroku z prodlení soud posoudil podle § 1970 o. z., podle něhož:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Žalobkyně úrok z prodlení požaduje jednak v již kapitalizované formě ve výši 334,99 Kč za období do [datum] (vyhotovení historického výpisu), jednak i od 3.9.2021 do zaplacení z částky 38 064,38 Kč. Výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní není v rozporu s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 795,87 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 613 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 314,38 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) a z částky 2 740 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast u ústního jednání před soudem) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 17. 2. 2022 částka 269,81 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 40 ujetých km v částce 339,62 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 10,5 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 109,81 Kč ve výši 1 073,06 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Jedná se o nároky vyplývající z typizovaných peněžních produktů nabízených předem neurčenému počtu subjektů. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Lhůtu k plnění obou uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, protože neshledal žádné důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.