44 C 127/2022-18 — Okresní soud v Sokolově

Předmětem řízení bylo 13 755,27, jistina, smluvní pokuta s poplatky za poskytnutí, správu úvěru dle smlouvy [číslo] s [anonymizována dvě slova], s úroky z prodlení splátek k 1. 2. 363 a 11,75 % od 18. 3. do zaplacení z 5 300, úrokem 86 % od 18. 3. 2022 do zaplacení z 5 300 Kč. [anonymizována dvě slova] 6. 3. 2020 poskytl 6 000, jež se žalovaná zavázala splácet s poplatkem 5 166, zahrnujícím úrok, částky za zpracování úvěru, za služby komfortního a flexibilního splácení, s pojistným 1 [PSČ] týdnů po 279 Kč od 7. dne; úroková sazba 86 % ročně byla sjednána jako pevná pro uvedenou dobu od podpisu smlouvy do splatnosti poslední splátky s tím, že zaplacené částky se započítávají v pořadí pojistné, poplatek, jistina, sankční poplatky; při neuhrazení splátky vzniklo právo na smluvní pokutu 1 ‰ denně. Žalovaná zaplatila 700 na poskytnutou částku a 500 Kč na poplatek. [anonymizováno] 1. 2. 2022 postoupil pohledávku spolu s dalšími žalobkyni. Žalovaná dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), nesplnila závazek ze smlouvy o úvěru vrátit po uplynutí dohodnuté doby poskytnuté peníze 5 300 Kč a zaplatit dohodnutý úrok, označený poplatek, zahrnující i částky za zpracování, vedení, neboť zvyšují celkový úrok o cenu uzavření smlouvy a rizika neplnění. Jelikož jeho dohodnutá výše 5 166 Kč vzhledem k výši úvěru, trvajícímu necelý rok, představuje v přepočtu roční úrokovou sazbu 100 %, výrazně převyšující běžné úrokové sazby, navíc byla dohodnuta smluvní pokuta pro případ prodlení, soud dle § 577 o. z. rozsah změnil tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání. Uplatněná smluvní pokuta dle § 122 (2) zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), nesmí přesáhnout 1 ‰ denně z částky, ohledně níž je prodlení, proto jako přiměřený úrok přiznána tato částka za rok, to je 6 516, poplatek, do nějž žalobkyně zahrnula i pojistné (omylem namísto úvěru 6 000 Kč, soud je však vyhlášeným rozsudkem vázán) * 1 ‰ * 365 dnů, rok, to je 2 378,34, sníženo o zaplacených 500, přiznáno 1 878,34 Kč (pokud by se počítalo z úvěru, bylo by to 1 690 Kč). V souvislosti s úvěrem byla uzavřena pojistná smlouva, proto dle § 2758 (1) o. z. bylo žalované uloženo zaplatit navíc 1 350 Kč, pojistné, k němuž se zavázala. Strany dle § 2048 (1) o. z. ujednaly pro případ porušení smluvené povinnosti, včas platit splátky, smluvní pokutu 1 ‰ denně, ke dni poslední splátky činila nejvýše uplatněných 3 000 Kč. Dále byl přiznán uplatněný úrok z prodlení u splátek 363 Kč. U dluhu, s jehož plněním je prodlení delší 90 dnů, dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru vzniklo právo jen na úrok, jenž odpovídá určené zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Jelikož nebylo ujednáno, v jakém poměru se v jednotlivých splátkách plní poplatek (úrok) a jistina, dle dohody byly splátky 279 Kč nejdříve určeny na pojistné, poté úrok a nakonec jistinu. Pojistné a úrok 6 516 by tak byly uhrazeny od 13. 3. do 21. 8., zbývajícími splátkami, od 21. 8. 2020 do 15. 1. 2021, jistina 6 000 Kč, proto úrok z přiznané jistiny určen od 18. 3. 2022 v odpovídající sazbě 8,25 %, ve zbývající 89,5 (11,75 – 8,25 + 86) % byla žaloba zamítnuta; pro případ delšího prodlení, nad 90 dnů, po skončení doby trvání splátek, byla omezena bez ohledu na to, zda šlo o úrok zápůjční či prodlení, smyslem je uložit ho jen v přiměřené, obvyklé výši, sazby nelze již v této době posuzovat samostatně, navíc dohodou bylo trvání úroku z úvěru omezeno jen do splatnosti, nikoli zaplacení, poslední splátky. Byla-li v rozporu s dohodou dříve než pojistné, úroky ponížena zaplacenými částkami zčásti jistina, bylo to ku prospěchu žalované, neboť úrok byl uplatněn z nižší částky. [anonymizováno] dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o (zá) půjčky (takto jimi byly označeny), vzniklých mu v určité době, žalobkyni. [anonymizována dvě slova], dlužnici, žalovanou, vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzala, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávek prokázala, proto se žalovaná dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí. I když se žalovaná k jednání nedostavila, nebylo vyhověno návrhu žalobkyně rozhodnout pro zmeškání, neboť takový rozsudek vydat nelze, pokud by byl v rozporu s právním předpisem; část uplatněných úroků byla natolik nepřiměřená, že již při přípravě jednání bylo lze předpokládat neúspěch žaloby ohledně ní, v tom směru bylo třeba provést dokazování, proto žalovaná ani v předvolání nebyla o možném následku nedostavení se poučena. V řízení 10 C 230/2022 je žalobkyní proti žalované uplatněn nárok ze smlouvy o úvěru s [anonymizována dvě slova] 8 233,49 se smluvní pokutou 5 000 Kč s úroky a náklady uplatnění; předžalobní výzva byla odeslána 11. 2., žaloba podána 18. 6. 2022. V tomto řízení byla výzva odeslána současně, obsahovala uplatnění obou nároků, žaloba podána rovněž 18. 6. 2022, žalobkyně tedy mohla proti žalované učinit společnou výzvu a podat žalobu ohledně obou uvedených, typově shodných a časově souvisejících, nároků, postoupených jí stejnou smlouvou. Pokud by se tak stalo, byly by její náklady z celkové hodnoty 21 533,49 (počítáno bez příslušenství, za něž soud, proti žalobkyni, považuje i poplatky za zpracování, vedení jako úrok, náklady uplatnění, zahrnul sem však i přiznané pojistné, neboť se řídil žalobou, kde nebylo blíže odůvodněno, z dokazování zjištěno, že zahrnuto do uvedeného celkového poplatku) soudní poplatek 1 227 (5 % ze zaokrouhleného základu 21 540, správně tedy mělo být 1 077), odměna a hotové výdaje advokáta 3 080 (po 400 za převzetí a přípravu zastoupení, žalobu, zde ve snížené výši, neboť na žalobkyni bylo stejnou smlouvou postoupeno dalších 3503 pohledávek [anonymizováno], lze tedy předpokládat, že podstatnou část z nich bude či již uplatnila podobně formulovanými, vzorovými, žalobami, 2 280 Kč za účast další zástupkyně, advokátky Mgr. [příjmení], na jednání), daň z přidané hodnoty 168 (21 % z nákladů zastoupení 800 Kč, nikoli v souvislostí s jednáním, neboť další zástupkyně není plátkyní), hotové výdaje 100 (za předžalobní výzvu v oznámení o postoupení pohledávky předchůdce žalobkyně z 1. 2. s výzvou samotné žalobkyně z 10. 2. 2022, jež byly učiněny současně pro obě věci, proto jako neúčelné nepřiznány za pozdější výzvy zástupce), celkem 4 575 Kč. Jelikož v řízení 10 C 230/2022 není věcně rozhodnuto, z uvedených nákladů připadá poměrně, 8 300 / 21 533,49, na toto řízení 1 763,42 Kč (při správném určení poplatku by to bylo 1 705,60 Kč). Společné neuplatnění obou nároků proto představuje důvod k nepřiznání nákladů tohoto řízení nad uvedenou výši, až na nepatrnou část, úspěšné žalobkyni, posuzováno pro zjednodušenost dle jistiny, neboť z příslušenství, úroků a nákladů uplatnění se ani neurčují. Uložené povinnosti třeba splnit v základní lhůtě, náklady prostřednictvím zástupce, advokáta.