44 C 70/2022-15 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 30 175 s úrokem z prodlení 8,25 % od 27. 6. do zaplacení, neboť pohledávku nabyla dle smlouvy o postoupení pohledávek se [anonymizována dvě slova], jež uzavřely s žalovaným 27. 5. smlouvu [číslo], dle níž načerpal úvěr 25 000 Kč, vyplacený téhož dne, jenž měl být splacen 26. 6. 2021. Zavázal se uhradit poplatek za poskytnutí 5 175 Kč. V případě, že by soud neměl nárok z titulu úvěru za prokázaný, nechť ho posoudí jako bezdůvodné obohacení. 2. [anonymizována dvě slova] poskytly 27. 5. dle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na účet [bankovní účet] 25 000, jež se žalovaný zavázal s úrokem 5 175 Kč zaplatit do 26. 6. 2021. Dle rámcové smlouvy z 29. 3. 2021 byla ke dni uzavření dílčí smlouvy pohledávka [anonymizováno] proti žalovanému s množstvím dalších postoupena žalobkyni. Žalobkyně odeslala 14. 1. 2021 žalovanému do místa dle záhlaví oznámení [anonymizováno] o postoupení pohledávky 35 125 Kč. 3. Práva a povinnosti účastníků vyplývají z uvedené smlouvy o úvěru z 27. 5. 2021, [číslo], jejíž uzavření nebylo účastníky rozporováno; poskytnutí peněz z výpisu z účtu, platba identifikována výší, číslem smlouvy a účtem žalovaného, uvedenými ve smlouvě; postoupení pohledávky z rámcové smlouvy z 29. 3. 2021, podepsané [anonymizována dvě slova] a žalobkyní, včetně tabulky, kde je vymezena jménem, rodným číslem žalovaného, částkou 35 125 Kč, zahrnující i příslušenství, a číslem smlouvy [číslo] v souladu s oznámením [anonymizováno] o postoupení pohledávky, ve spojení s plnou mocí pro žalobkyni k vyrozumívání o tom z 12. 11. 2021, podacím lístkem České pošty o odeslání 14. 1. 2022. 4. [anonymizována dvě slova] 27. 5. 2021 poskytly 25 000, jež se žalovaný zavázal 26. 6. 2021 vrátit s úrokem 5 175 Kč. 5. Dle smlouvy o úvěru splnil úvěrující, [anonymizována dvě slova], závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 25 000 a zaplatit úrok 5 175 Kč dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části žalobě vyhověno. Důvod pro hodnocení nároku jako bezdůvodné obohacení tedy dán nebyl. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelem, poskytujícím úvěry, [anonymizováno], a spotřebitelem, žalovaným, dle § 122 (1 b), 4) zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, mohli pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat jen úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení. U dluhu, s jehož plněním je v prodlení delším než 90 dnů, vzniká právo jen na úrok, jenž odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Dle smlouvy měl být úvěr zaplacen 26. 6. 2021, smluvní úrok z úvěru tak náležel za tuto dobu, pro případ delšího prodlení, trvajícího i po skončení dohodnuté doby pro řádné zaplacení, tak náleží jen v rozsahu uvedeného omezení bez ohledu na to, zda jde o úrok zápůjční či z prodlení; smyslem je uložit ho jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, součet sazeb nelze již v této době posuzovat samostatně. Z uvedeného důvodu, při prodlení trvajícím déle než 90 dnů, nelze po konečné splatnosti přiznat úrok z prodlení ze zápůjčního úroku, neboť tím by se v rozporu s uvedeným úrok nepřípustně zvýšil; žaloba o 8,25 % ročně od 29. 6. 2021 z 5 175 Kč do zaplacení byla zamítnuta. Jelikož splatnost připadla na sobotu, dle § 607 o. z. byl posledním dnem lhůty k zaplacení pracovní den nejblíže následující, 28. 6. 2021, dosud úrok rovněž nepřiznán, neboť k prodlení došlo až poté. Dle a) úředního sdělení 16/2020 Banky, o úpravě základních úrokových sazeb, byla limitní sazba pro 2T REPO operace od 11. 5. 2020 2,5 ‰, tedy přiznaný úrok 8,25 %. Věřitel, [anonymizováno], dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěru, vzniklých mu v určité době, žalobkyni. Postupitel, [anonymizováno], prostřednictvím zmocněné žalobkyně žalovaného vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí. 6. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně části příslušenství, úroku, z nějž se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 14. 1., nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 12. 4. 2022, zaslala výzvu k plnění na adresu pro doručování, sídlo podnikání dle živnostenského rejstříku. Náklady zahrnují soudní poplatek 1 000 (Dle § 6 (1), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o soudních poplatcích“), bylo základem 25 000, cena předmětu řízení bez příslušenství, za něž soud, proti žalobkyni, považuje i úrok 5 175 Kč. Za návrh, žalobu, na elektronický rozkaz, jehož předmětem je peněžité plnění vyšší než 20 000 Kč, činí poplatek 4 % z této částky.), odměnu za zastupování 900 (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 300 Kč, přiznána za 3 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, písemnou žalobu. Žalobkyní byl předložen list tabulky, kde bylo dalších 104 postoupených pohledávek [anonymizována dvě slova], přičemž z rámcové vyplývá, že postupně byly uzavírány dílčí smlouvy, lze tedy předpokládat, že řádově tisíc ročně či podstatnou část z nich bude či již uplatnila u 86 okresních soudů po celém státě podobně formulovanými žalobami, lišícími se v podstatě jen označením žalovaného, smlouvy, výší uplatněné jistiny, úroku, datem prodlení. Přitom jako osoba obchodující s pohledávkami vzniklými z úvěrů jen za 2021, před zahájením tohoto řízení, podala jen u zdejšího soudu 165 žalob, například v řízeních 42 C 477/2021 (postoupeno od [anonymizováno]), 42 C 486/2021, 42 C 492/2021. Vypracování jednotlivých žalob tak v daném případě představuje sníženou náročnost, nevyžadující rozsáhlou přípravu, čerpá se zejména z uvedených, typově shodných, listinných důkazů. Pokud by se věc stala složitější, zejména proto, že by žalovaná vznesla konkrétní námitky, anebo by účastníci nesouhlasili s rozhodnutím bez jednání, jako v tomto případě žalobkyně, soud ho nařídil, za účast by již náležela, pokud by se ho její zástupce účastnil, nesnížená odměna. Zástupce dle § 25 (2) o. s. ř. se při sepisu žaloby dal zastoupit advokátkou [anonymizováno] [příjmení] jako další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá.), hotové výdaje zástupců na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 300 (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč na úkon právní služby.), daň z přidané hodnoty 168 (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 800 Kč. Z osvědčení Finančního úřadu v [obec] vyplývá, že zástupce je plátcem daně; dle webu ministerstva financí ARES další zástupkyně nikoli, proto z nákladů v souvislosti s její žalobou nebyla určena, její případné uplatnění vůči žalobkyni je věcí vztahu s jejím zástupcem, přiznání proti žalovanému by nebylo spravedlivé.), celkem 2 368 Kč Náklady dle § 149 (1) o. s. ř. třeba zaplatit advokátu, tedy žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce. 7. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny. 8. Bylo-li na poplatku zaplaceno více, 1 208, než činila poplatková povinnost, dle § 10 (1) zákona o soudních poplatcích vrátí soud po právní moci rozsudku přeplatek 208 Kč. Nesdělí-li žalobkyně jinak, stane se tak na účet [bankovní účet], [variabilní symbol], uvedený pro tento účel v žalobě. 9. Žádosti o doručování soudních písemností, včetně tohoto rozsudku, do datové schránky další zástupkyně dle §§ 46a (2), 50b (1) o. s. ř. není vyhověno, neboť má-li žalobkyně zástupce, doručuje se jemu. Písemnosti se dle § 45 (2) o. s. ř. doručují přednostně prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Adresou pro doručování prostřednictvím veřejné datové sítě dle § 46 (1) o. s. ř. je adresa evidovaná dle zákona 300/2008 Sbírky, o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů. Doručení do datové schránky,