7 C 123/2022-25 — Okresní soud v Sokolově

Žalobce v žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce [anonymizováno] [právnická osoba], uzavřela se žalovaným zákaznické smlouvy na poskytování telekomunikačních služeb a dále smlouvu kupní na základě které žalovaný zakoupil koncové zařízení a zavázal se k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestala splátky za koncové zařízení vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních hradit, ačkoliv k tomu byl žalobcem opakovaně vyzván. Vzhledem k tomu, zesplatnil předchůdce žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky žalovaného za uvedené zařízení. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobci částku 3 090Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly veškeré pohledávky postoupeny na žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. K návrhu žalobce, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovanou zpochybněn, vzal soud za prokázané, že žalovaný byl povinen hradit splátky za poskytnuté koncové zařízení [anonymizováno 6 slov] a [anonymizována tři slova], které žalobce vyúčtoval pod [číslo] ze dne [datum] splatné dne 1.05.2017, [číslo] ze dne [datum] splatné dne 31.03.2017 a [číslo] ze dne [datum] splatné dne 3.03. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestala hradit předepsané splátky za koncové zařízení, vyúčtoval žalobce i dlužné splátky za zařízení dosud nesplatné. Žalovaný byla dle uzavřené Smlouvy povinen hradit žalobci splátky za poskytnuté koncové zařízení. Uvedené platby nehradil, a proto bylo návrhu ve smyslu ustanovení § 2 písmena n) zákona o el. kom. a v souladu s uzavřenou Smlouvou vyhověno. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 090 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.