7 C 207/2022-38 — Okresní soud v Sokolově

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu Smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřené dne [datum], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 60 000 Kč. Žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 61 484,18 Kč. Část peněz byla poskytnuta přímo k rukám prodejce zboží za účelem jeho úhrady, tj. částka 3 034 Kč. Pro jednotlivá další čerpání poskytnutého úvěru byly dohodnuty specifické podmínky jejich splácení. Žalovaný svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas vyplývajícímu z úvěrové smlouvy nedostál. Dopisem ze dne 28.02.2022 žalobce v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupil, a dluh žalované ve výši 61 484,18 Kč se tak stal splatným v celém rozsahu. Dlužnou částku ke dni splatnosti dluhu tvoří jistina 58 732,50 Kč, úrok 5 820,93 Kč, náhrada nákladů za vymáhací proces / odeslání upomínky 700,00 Kč, smluvní pokuta za prodlení 733,33Kč a pojistné v částce 1 318 Kč. Žalobce vyzval žalovaného ke splnění dluhu předžalobní upomínkou. Žalovaný k nároku uvedl, že s ním nesouhlasí. Hlavní příčiny opíral o skutečnost, že mu banka neumožnila dluh nadále splácet, že nežádal poskytnutí bankovní karty pro výběry hotovosti (žádal pouze o nákup zboží), přičemž ale nerozporoval, že by předmětné finanční prostředky vyčerpal. Žalovaný dále tvrdil, že se pokoušel s předchůdkyní žalobkyně dohodnout a nedůvěřoval sdělení o postoupení pohledávky, neboť se domníval, že se jedná o podvod. Soud za účelem zjištění skutkového stavu provedl listinné důkazy předložené účastníky. Ze žádosti o revolvingový úvěr z [datum] bylo zjištěno, že žalovaný požádal u zprostředkovatele [webová adresa] o poskytnutí úvěru na nákup zboží. Úvěr byl poskytnut [anonymizována tři slova], [IČO]. Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec 60 000 Kč, který mohl čerpat za podmínek stanovených ve smlouvě. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách, jejichž výše je minimálně 5% z dlužné částky. Zároveň byla ujednána úroková sazba 23,76 % p.a.. Žalovaný do smlouvy uvedl své příjmy a výdaje. Z produktových podmínek pro revolvingové úvěry soud zjistil, jakým způsobem byla žalovanému zaslána úvěrová karta a jaká práva povinnosti žalovanému z uzavřené smlouvy vyplývají. Z dopisu z 23.9.2020 soud zjistil, že jím byl žalovaný informován o tom, jakým způsobem funguje čerpání sjednaného úvěru. Z dokumentu standartní informace o úvěru a jeho splácení vyplývá pouze souhrn práv a povinností žalovaného z uzavřené smlouvy o úvěru. Z výpisu z úvěru soud zjistil, že v období od 22.09.2020 do 17.01.2022 vyčerpal žalovaný celkem prostředky ve výši 67 305,11 Kč. Z dopisu o odstoupení od úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně odstoupil od úvěrové smlouvy ke dni 28 02 2022. Z dopisu z 1. 10. 2021soud zjistil, že účet žalovaného byl dočasně zablokován pro placení a čerpání hotovosti. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla [anonymizována tři slova], [IČO] postoupena na žalobkyni a dopisem ze dne [datum] bylo toto postoupení žalovanému oznámeno. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný a [anonymizována tři slova], [IČO] uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě kterého žalovaný měl možnost čerpat prostřednictvím úvěrové karty z úvěrového rámce 60 000 Kč. Zároveň byl sjednán úrok ze zapůjčených peněz ve výši 23,76 % p.a.. Žalovaný vyčerpal ze svého účtu částku 58 732,50 Kč, což je včetně sjednaných úroků do splatnosti dluhu, když k tomuto došlo ke dni 28.02.2022. Žalovaný byl informován a postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně požadovala vedle úhrady jistiny a sjednaných úroků také částku 2 751,68 Kč, kterou však ani po poučení soudem nedokázala řádně specifikovat. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení žalobě vyhověl, neboť nemá pochybnosti o sjednaném závazku žalovaného, o výši čerpání prostředků z úvěrového rámce ani o okolnostech postoupení pohledávky na žalobkyni. Dlužnou částku pak soud uložil žalovanému uhradit i se zákonným úrokem z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jdoucí od splatnosti dluhu. Soud žalobu zamítl co do částky 2 751,68 Kč, která se skládá z poplatku 700 Kč, pokuty 733,33 Kč a pojistného 1318, 35 Kč, když k těmto částkám žalobkyně nedoplnila potřebná tvrzení a neoznačila důkazy ani po té, co byla o nutnosti tohoto postupu poučena. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z větší části úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 614,82 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 460 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 61 484,18 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 790 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada podle § 13 a. t. za dvě cesty z [obec] do [obec] v celkové částce 4 832 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 442 Kč ve výši 4 712,82 Kč.