7 C 258/2022-25 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: [obec a číslo]. Žalobkyně požaduje uhradit smluvní pokutu 100 Kč za každý případ prodlení, kterou vyúčtovala žalované za celkem tři prodlení s úhradou platby zálohy, a to fakturou [variabilní symbol], kterou vyúčtovala žalované smluvní pokutu 300 Kč, cenu odebraného plynu za období od 23.12.2020 do 20.07.2021, splatnou dne 30.08.2021. Dále žalobkyně požaduje úhradu částky 1 500 Kč jako smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy, když smluvní strany si ve smlouvě ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 1 500 Kč pro kategorie domácnost s nejnižším pásmem ročního odběru. Smluvní pokutu žalobkyně vyúčtovala v souladu se smlouvou fakturou [variabilní symbol], splatnou dne 4.08.2021. Dále žalobkyně požadovala úhradu částky 3 401,93 Kč za odebranou elektřinu v témže [anonymizováno] místě pod adresou [obec a číslo] v období od 23.12.2020 do 30.07.2021 a smluvních pokut za prodlení s platbou záloh, které vyúčtovala žalované na základě faktury [variabilní symbol], splatné dne 23.08.2021. Dále byla předmětem řízení částka 886,47 Kč představující cenu elektřiny odebrané v období od 31.07.2021 do 26.08.2021, včetně dvou smluvních pokut po 100 Kč uložených za prodlení s úhradou záloh a dále smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy pro kategorii domácnost v částce 3 000 Kč, která byla žalované vyúčtována fakturou [variabilní symbol] splatnou dne 8.09.2021 Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou ze dne [datum] označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Z plánu záloh na období ze dne 8.01.2021, upomínky ze dne 21.05. 2021 a 2.06.2021, faktury [variabilní symbol] na částku 1 571,05 Kč, vyúčtování smluvní pokuty [variabilní symbol] na částku 1 500 Kč a předžalobní upomínky ze dne 8.11.2019 včetně dokladu o jejím odeslání dospěl soud k závěru, že žalovaná řádně neuhradila vyúčtovanou kupní cenu plynua řádně nehradila ani sjednané platby záloh za odebraný plyn. Dále bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní a smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu v částce 1500 Kč. Od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu odstoupila žalobkyně a dodávku plynu ukončila z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalované. Smlouvou ze dne [datum] označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Z plánu záloh na období ze dne [číslo], [číslo], upomínky ze dne 6.04.2021 a 5.05.2021, faktury [variabilní symbol] na částku 3 401,93 Kč, vyúčtování smluvní pokuty [variabilní symbol] na částku 100 Kč, [variabilní symbol] na vyúčtování smluvní pokuty 100 Kč a vyúčtování smluvní pokuty [variabilní symbol] na vyúčtování smluvní pokuty 3 000 Kč a předžalobních upomínek četně dokladu o jejich odeslání dospěl soud k závěru, že žalovaná řádně neuhradila vyúčtovanou kupní cenu odebrané elektřiny a sjednané platby záloh. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a dále smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalovaná opakovaně porušila svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované smluvní pokutu v částce 100 Kč za každé jednotlivé porušení povinnosti, spočívající ve včasné úhradě záloh na služby a následně i samotné faktury na odběr elektřiny. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 479,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 559,45 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 520 Kč ve výši 1 159,20 Kč.