7 C 363/2021-101 — Okresní soud v Sokolově

Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala, aby jí bylo přiznáno vůči žalovanému výživné manželky, které požadovala v částce 5 000 Kč měsíčně počínaje od 1. 12. 2021. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 10. 8. 2013, z manželství se narodil v roce 2014 syn [jméno]. Účastníci již delší dobu nevedou rodinnou domácnost a nemají společné bydliště a to od února 2021. Žalobkyně v současně době spolu se synem bydlí u svých rodičů v [obec]. Žalobkyně opustila společnou domácnost, neboť žalovaný jí neposkytoval žádné finanční prostředky, nepomáhal jí s péčí o domácnost a nezletilého syna. Žalobkyně se v současné době snaží obnovit svou podnikatelskou činnost, pro kterou má prostory rovněž v domě svých rodičů. Současně s návrhem na určení výživného byl u Okresního soudu v Hodoníně podán návrh na úpravu výchovy a výživy nezletilého syna a dále byl u Okresního soudu v Sokolově podán návrh na rozvod manželství. Pokud jde o majetkové poměry žalobkyně, tak k nim uvedla, že je nemajetná, vlastní pouze osobní automobily, které však jsou ve společném jmění manželů. Žalobkyně byla od 1. 2. 2021 do 30. 6. 2021 nezaměstnaná a bez jakéhokoliv příjmu. Od 1. 7. 2021 pak vykonává podnikatelskou činnost jako OSVČ s předmětem podnikání kosmetické služby. Její průměrný měsíční příjem je cca 10 000 Kč, což je podle jejího názoru nesrovnatelně méně než průměrný měsíční příjem žalovaného. Žalobkyně pouze sporadicky přispívá svým rodičům na bydlení, žalovaný je zaměstnán v zahraničí, jezdí do Německa, kde pravidelně dosahuje měsíční čistého příjmu ve výši 1 000- 1 200 Euro. Mimo to se věnuje obchodování s motorovými vozidly, která nakupuje, opravuje a následně předprodává. Dále má žalovaný ve svém vlastnictví bytovou jednotku v [obec] a dále garáž, rovněž v [katastrální uzemí] Tyto nemovitosti jsou ve výlučném vlastnictví žalovaného. Vedle toho vlastní několik automobilů a motocyklů, které využívá jednak pro svou osobní potřebu a jednak za účelem jejich dalšího prodeje. Přesné údaje o těchto motorových vozidlech, a o jejich počtu, nejsou žalobkyni známy. Nad to žalovaný vlastní jízdní kolo, za několik desítek tisíc korun, různé značkové hodinky, auto, telefony a klenoty. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný má zřízen bankovní účet v Německu, kam jsou mu vypláceny mzdy za práci v zahraničí a dále poukázala na to, že žalovaný má živnostenské oprávnění pro stavební práce, které v nepravidelných intervalech provozuje. Žalovaný k nároku žalobkyně uvedl, že s ním nesouhlasí. Poukázal zejména na to, že příjem žalovaného je výrazně snižován, neboť platí ze svého výdělku celkem tři bankovní půjčky, které byly pořízeny za trvání manželství v celkové výši splátek 21 200 Kč měsíčně. Na osobní potřebu pak z výdělku žalovanému zůstane necelých 6 000 Kč měsíčně, přičemž z toho musí hradit každodenní náklady na dojíždění do zaměstnání v Německu. Žalovaný připustil, že si přivydělává ve volném čase opravami automobilů svých známých. Naproti tomu zcela popíral, že by mu byly vypláceny příjmy ze stavební činnosti mimo zaměstnání. Pokud jde o vlastnictví automobilů, k tomu uvedl, že vlastní čtyři automobily ve stáří 20 a více let, z toho pouze dva jsou pojízdné. Na těchto automobilech pracuje ve volném čase, což je i zároveň jeho koníčkem. Žalovaný od června 2021 hradí na výživu nezletilého syna částku 3 500 Kč měsíčně a od července 2021 částku 4 000 Kč měsíčně. Mezi účastníky bylo nesporným, že uzavřeli manželství dne 10. 8. 2013. Dále se účastníci shodli na tom, že žalobkyně opustila společnou domácnost v dubnu 2021. Dále bylo nesporným, že v roce 2021 dosahovala žalobkyně měsíčního příjmu 7 000 Kč, rovněž skutečnosti ohledně vlastnictví nemovitostí v [katastrální uzemí] jsou mezi účastníky nesporné. Předmětem dokazování se pak staly příjmy žalovaného, jednak ze zaměstnaneckého poměru v Německu a jednak z příležitostných prodejů automobilů. Sporný také bylo, zda má žalovaný ještě nějaké další příjmy ze stavební činnosti, případně z předprodávání motorových vozidel. K prokázání sporných skutečností provedl soud řadu listinných důkazů. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2021 soud zjistil, že žalobkyně dosahovala příjmů cca 80 000 Kč, přičemž rozdíl mezi příjmy a výdaji činil částku 16 317 Kč. Dále soud k důkazu provedl daňový doklad [číslo], ze kterého nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro předmět řízení, neboť faktura byla vystavena dodavatelem [jméno] [jméno]. Z faktury [číslo] z [datum] soud zjistil, že žalovaný prováděl stavební práce, za které vyúčtoval částku 2 700 Eur. Z faktury [číslo] z [datum] bylo zjištěno, že žalovaný za pomocné stavební práce vyúčtoval částku 3 355 Eur. Soud dále k důkazu provedl fotodokumentaci motorových vozidel, na kterých se nachází motocykl Yamaha a automobil Volkswagen, dále několik dalších automobilů. Z této dokumentace soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro předmět řízení, neboť z nich není patrno, kdo je vlastníkem těchto vozidel. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný prodal automobil značky BMW za kupní cenu 280 000 Kč, tomu odpovídají i příjmové doklady, 2x na 140 000 Kč. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] (AAA auto) vyplývá, že se žalovaným neměli žádný smluvní vztah v roce 2021. Ze sdělení Městského úřadu Sokolov, odboru dopravy, soud zjistil, že žalovaný od roku 2019 vlastnil celou řadu vozidel, přičemž k datu 8. 8. 2022 vlastnil toliko automobil Škoda Felicia a Volkswagen Polo, a dále je evidován jako vlastník vozidla BMW Cabrio. Z výplatních pásek žalovaného za období od dubna 2021 do července 2022 soud zjistil, že je zaměstnán v Německu, pracuje přes agenturu a dosahuje měsíčního příjmu průměrně kolem 1 600 Eur (v přepočtu kolem 41 600 Kč). Z výpisu z účtu stavebního spoření pro žalobkyni soud zjistil, že žalobkyně má naspořeno k 31.12.2021 částku 43 657,16 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného u [obec] [anonymizováno] soud zjisti, že žalovaný hradí měsíční splátky 10 538 Kč. Ze sdělní [právnická osoba] vyplývá, že žalovaný splácí úvěr po 1 357 Kč měsíčně. Z výpisu z účtu u [anonymizována dvě slova] a Smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaný splácí půjčku v celkové výši 20 500 Eur, a to po 303,96 Eur měsíčně. Dále má soud za prokázané i nutné výdaje žalovaného na elektřinu v částce 760 Kč měsíčně a 5 483 Kč na bydlení a služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný dále hradí 1 405 Kč měsíčně za telefon a internet. Z rozsudku OS v Hodoníně ve spojení s rozsudkem KS v Brně soud zjistil, že žalovanému bylo stanoveno výživné na nezletilého syna ve výši 7 000 Kč měsíčně, přičemž má hradit ještě dluh na výživném za období od 1.03.2022 do 31.06.2022, který bude splácet po 2 000 Kč měsíčně. Z návrhu na rozvod manželství soud zjistil, že u zdejšího sudu probíhá řízení o rozvodu manželství účastníků. Soud neprovedl žalobkyní požadované důkazy na zjištění peněžních prostředků u dalších českých i německých bank, když žalovaný prokázal, že mzda mu je vyplácena na bankovní účet u [anonymizováno] a soud nemá žádné indicie, že by žalovaný měl ještě další příjmy a z toho důvodu považuje tento důkaz za nadbytečný a v rozporu hospodárností řízení. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Manželé nežijí v manželském společenství. Manželství spěje k zániku. Manželka odešla ze společné domácnosti koncem dubna 2021, bydlí a podniká v domě svých rodičů v [obec]. Důvod jejího odchodu za společného bydlení nebyl v řízení prokázán. Žalovaný je zaměstnán v Německu, kde dosahuje průměrného příjmu kolem 41 000 Kč měsíčně. Má zvýšené výdaje v souvislosti se splácením úvěrů a dále má zvýšené náklady na dojíždění do zaměstnání, které činí kolem 5 000 Kč měsíčně. Dále má běžné výdaje spojené s bydlením. Hradí výživné ve výši 7000 Kč měsíčně na nezletilého syna. Pokud jde o tvrzené vedlejší příjmy z oprav a prodejů automobilů, tak soud má za prokázaný toliko prodej automobilu značky BMW za kupní cenu 280 000 Kč, dne 31. 3. 2021. Prodej topných olejů a s tím spojený příjem nebyl v řízení prokázán. Pokud jde o majetkové poměry žalobkyně, tak soud má za prokázané, že žije v domě svých rodičů, kde také podniká v oboru kosmetických služeb a dosahuje příjmu kolem 7 000 Kč měsíčně. Má v péči nezletilého syna. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle § 697 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého mají manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. Podle § 913 o.z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Soud s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení žalobu zamítl, neboť neshledal, že by zde byl rozdíl mezi hmotnou a kulturní úrovní obou manželů. Vycházel zejména z judikatury, ve které Ústavní soud dovozuje, že:„ Na požadavek stejnéh