8 C 121/2022-35 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 1080 Kč s úrokem z prodlení z částky 780 Kč od 12. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně z titulu absence zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla za období od 22.8.2019 do 2.6.2019 u motorového vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], jehož vlastníkem měl být žalovaný, kdy ze zákonem předepsaného procesu upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. je žalobkyní konkrétně požadován příspěvek za období 12 dní při sazbě 65 Kč denně a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Uplatněný nárok žalobkyně prokazuje předloženými listinami. 2. Při jednání žalobkyně setrval na svém návrhu, z důvody nesouhlasu ze strany žalovaného s žalobou se neztotožňuje. 3. Žalovaný se žalobou nesouhlasí, důvodná je pouze co do částky na příspěvku do fondu ve výši 780 Kč, kdy tuto částku uznal, a to z důvodu, že byl ve věci nesprávně vyzýván na neaktuální adresu pobytu s nesprávným jménem. 4. S ohledem na provedené dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] nemělo v období od 17.7.2019 do 27.7.2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vlastníkem předmětného vozidla byl v rozhodné době žalovaný, nebyl však v evidenci registru vozidel veden jako vlastník předmětného vozidla. Vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem po dobu 12 dní, dlužná částka při sazbě 65 Kč za den činí 780 Kč + poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ve smyslu ustanovení § 4, odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. dne 28.5.2020 na adresu [adresa žalovaného], žalovaného označila jako [příjmení] [příjmení], kdy vycházela z kupní smlouvy k předmětnému vozidlu ze dne [datum] mezi žalovaným a prodávajícím [jméno] [příjmení], ve své evidenci pak žalobkyně přidělila žalovanému chybné jméno [příjmení] a chybné [rodné číslo] (správné je [číslo]). Žalovaného pobyt v centrální evidenci obyvatel byl do 15.6.2020 na adrese [adresa] adrese [adresa žalovaného]. Splatnost příspěvku nenastala v důsledku chybného označení žalovaného a zaslání výzvy na adresu, kde žalovaný neměl evidován svůj pobyt. Předžalobní výzvu žalobkyně zasílala s chybným jménem na adresu [adresa žalovaného]. Žalovaný vymáhanou částku uznal jen co do výše příspěvku (780Kč). 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě mohlo být vyhověno jen v části, ve výši 780 Kč, kdy žalovaný tuto částku uznal co do důvodu i výše, přičemž ve zbytku musela být žaloba zamítnuta. Předmětné vozidlo ve vlastnictví žalovaného sice v rozhodném období od 17.7.2019 do 27.7.2019 nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, avšak v evidenci registru vozidel nebyl veden jako vlastník předmětného vozidla Vlastnictví k předmětnému vozu žalobkyně zjistila vlastním zjištěním z kupní smlouvy k předmětnému vozidlu ze dne [datum], avšak do své evidence žalovaného zanesla chybným jménem ([příjmení]) a chybným rodným číslem ([číslo]). Tímto chybným jménem pak žalobkyně zasílala výzvu k zaplacení příspěvku a nákladů na vymáhání ve smyslu ust. § 4,odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (cit. zák.) a to na adresu, kterou žalovaný neměl evidovanou v CEO. Pokud pak citované ustanovení klade takové formální požadavky na předmětnou výzvu, nemůže být v důsledku chybného jména taková výzva považována za řádnou a předmětná vymáhaná částka se tak nemohla stát splatnou. Žalovaný vymáhanou částku uznal jen co do částky 780 Kč, proto žalobě bylo možné vyhovět jen v této výši, přičemž tato částka byla ve smyslu § 4 cit. zák. a § 2 a §2a prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb. správně vypočtena. Ve zbytku pak musela být žaloba zamítnuta (výrok II). 6. Pokud jde o náklady řízení, žalobkyně byla sice ve věci z větší části úspěšná, avšak jen z důvodů, že žalovaný částku 780Kč uznal. Soud v dané věci musel zohlednit chybné označení žalovaného, které se promítlo do všech výzev činěných žalobcem ve vztahu k žalovanému, včetně předžalobní výzvy, která na víc nebyla zasílána na adresu, kde by žalovaný měl faktickou množnost se s touto výzvou seznámit. Tyto skutečnosti je pak nutné v celém kontextu z hlediska spravedlivého rozhodnutí hodnotit jako důvody zvláštního zřetele hodné a dále, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby řádně nevyzvala k splnění žalované povinnosti, proto soud o nákladech rozhodl za použití ustanovení §142a, odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením §150 o.s.ř. tak, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku. 7. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona o.s.ř.