8 C 171/2021-95 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se návrhem ze dne 1.10. 2021 domáhá zvýšení výživného na svou osobu po žalovaném ve výši 14 000 Kč měsíčně s účinností od 1.10. 2021, vždy do každého 15. dne v měsíci a přiznání náhrady nákladů řízení, to vše s odůvodněním, že k návrhu bylo přistoupeno po zjištění informacích ohledně významné změně majetkových poměrů na straně otce (žalovaného), který by měl disponovat majetkem významné hodnoty v rámci dědictví po jeho otci. Žalobce připomíná, že žalovaný hradil výživné a vedle toho pobíral do 30.8.2020„ Kindergeld“, kdy vyplácení bylo přerušeno. Již v předchozím řízení o výživném bylo prokázáno že žalobce, tehdy jako nezletilý, má zvýšené náklady, které se v současné době navýšily jednak přirozeným způsobem, kdy od posledního rozhodnutí uplynulo 3 a půl roku, dále se mu zvýšily náklady v souvislosti se studiem vyšší odborné školy [anonymizováno] v [obec]. Pokud jde poměry žalovaného, ten pravdě zdědil významnou majetkovou hodnotu, čímž se nepochybně zvýšila jeho životní úroveň, na které žalobce má právo se podílet, dále žalobce svévolně ukončil pracovní poměr, čímž současně znemožnil výplatu dávek pro nezletilého ze Spolkové republiky Německo ve výši 219 €. Žalobce dále přibližuje jeho náklady spojené se studiem v [obec], tj. školné, náklady na bydlení, náklady na dopravu, náklady na pojištění a další výdaje. Dále žalobce přibližuje poměry své matky, která je zaměstnaná s příjmem 16 000 Kč měsíčně a pobírá dále přídavek na dítě ve výši 1380 Kč měsíčně. O poměrech žalovaného žalobce nic neví. K žalobě žalobce nepřipojil žádné důkazy. 2. Žalovaný v rámci písemného vyjádření k žalobě navrhuje zamítnout návrh žalobce na zvýšení výživného s odůvodněním, že neukončil svévolně pracovní poměr ve Spolkové republice Německo, kdy obdržel výpověď z pracovního poměru dne 24.9.2020 v době, kdy byl dlouhodobě nemocný. Pracovní poměr mu skončil k 31.10.2020, od té doby je žalovaný nezaměstnaný, hledá si práci, žije skromně z peněz, které si naspořil předchozích letech. Žalovaný si nadále i přes jeho nezaměstnanost plní svou vyživovací povinnost vůči všem svým 3 synům. Žalovaný bydlí v bytě své matky, vlastní vůz Škoda Octavia rok výroby 2005, nad rámec výživného přispíval žalobci na oblečení a dal mu na knížku 30 000 Kč. Dále žalovaný poukazuje na poměry žalobce, který má bydlet se svou matkou a bratry v rodinném domě prarodičů, jezdí každý rok na zahraniční dovolenou, matka žalobce užívá osobní automobil tovární značky Mercedes GLC. Žalovaný namítá, že žalobce nemá rozumný důvod pro studium soukromé školy, když může studovat na státní škole s menšími náklady,, náklady na bydlení může mít nižší, pokud by bydlel na koleji. Žalobce má vysokou životní úroveň, kterou sdílí společně se svou matkou. Rodič, který žije s dítětem ve společné domácnosti, pak má povinnost ve fakticky větším rozsahu vyživovat toto dítě než druhý rodič. Pokud žalobce poukazuje na dědictví žalovaného, ten žije skromně oproti žalobci. Dále je z jeho pohledu podstatné, že žalobce vedle výživného 5000Kč pobíral též„ Kindergeld“ ve výši 219 €, kdy tuto částku žalobce nebyl schopen jako student střední školy žijící u matky spotřebovat, matka žalobce mu tak měla část výživného spořit. K vyjádření připojil výpověď z PP v německém jazyce, průkaz uchazeče o zaměstnání. 3. Při prvním jednání účastníci setrvali na svých návrzích, pokud je o smírné řešení, žalobce nabízel jako akceptovatelnou částku navýšit výživné na částku 10 000 Kč měsíčně, pro žalovaného bylo akceptovatelné nejvíce 7000 Kč měsíčně. Žalobce dále dotvrdil že, žalovaný nabyl nemovité věci: ideální podíl o velikosti ½ pozemku p. [číslo] v [katastrální uzemí], okres [okres], ideální podíl o velikosti 3/6 na pozemku st.p. [číslo] v [katastrální uzemí]. Dále povinný označil důkazy na podporu jim uváděných tvrzení. Žalovaný dotvrdil, že v období od skončení pracovního poměru do 13.12.2021 nebyl evidován jako uchazeč o zaměstnání, hledal si práci, vyučený jako [anonymizována dvě slova]. Žalobce založil do spisu listinné důkazy. 4. V rámci doplnění skutkových tvrzení žalobce písemně uvedl, že žalovaný byl jako dědic účastníkem dědického řízení vedeného u Okresního soudu v Rakovníku 26 D 395/2020 vedené notářkou JUDr. Monikou Kroulíkovou, na základě usnesení ze dne [datum] žalovaný nabyl podíl o velikosti ½ pozemku p. [číslo] v katastrálním území Mšec, okres [okres], ideální podíl o velikosti 3/6 na pozemku st.p. [číslo] v [katastrální uzemí], finanční hotovost ve výši 1 457 670, 50 Kč a osobní automobil Škoda Octavia [registrační značka]. Žalobce ke svým tvrzením založil do spisu listinné důkazy. 5. Žalovaný pak rámci svého vyjádření do tvrdil že pokud je o skončení pracovního poměru ten s ním zaměstnavatel ukončil k 31.10.2020, v pracovní neschopnosti byl od 10.8.2020 do 23.10.2020. Žalovaný nemá žádné zdravotní problémy, kvůli kterým by v současné době žádal o invalidní důchod, nebo byl z daných důvodů v pracovní neschopnosti. Žalovaný za užívání bytu své matce hradí 6003 Kč měsíčně, vkladních knížku zakládali jeho rodiče, na tuto vkladní knížku však vkládal finanční prostředky žalovaný. Matka žalobce pak vlastní pozemek parcelní [číslo] v [katastrální uzemí]. Žalobce ke svým tvrzením založil do spisu listinné důkazy. 6. Při druhém jednání účastníci sdělili, že byli dohodnutí na kompromisní částce pokud je o zvýšené výživné ve výši 9000 Kč měsíčně s počátkem splatnosti od ledna 2022, od tohoto návrhu však žalovaný odstoupil. Žalobce jako novum ve věci dotvrdil, že žalovaný prodal část svého majetku za částku 2 810 000 Kč, tato částka byla přijata na účet matky žalovaného, současně k důkazu navrhl provést kupní smlouvu o prodeji předmětného majetku. Žalovaný ke kupní smlouvě uvedl, že jeho teta [jméno] [příjmení] chtěla nemovitost prodat, z prodeje utržil příslušný podíl z kupní ceny ve výši 2 810 000 Kč, pokud jde o dědickou dohodu, jeho matce je 71 let a chtěla, aby dědictví bylo napsáno na jeho osobu. 7. Při závěrečném návrhu žalobce setrval své argumentaci uplatněnou v žalobě a v průběhu řízení, zdůraznil zejména změnu poměrů jak na straně žalobce tak i žalovaného, který se vzdal zaměstnání v SRN s vidinou dědictví, které bylo značné, přičemž dohoda s jeho matkou o dědictví není pro věc významná. Závěrem navrhl žalobě v plném rozsahu vyhovět a přiznat náklady. 8. Taktéž žalovaný setrval na své argumentaci uplatněné v průběhu řízení, připomněl jeho skromný život a žití s úspor a počet vyživovacích povinností, poukázal na poměry matky žalobce, jejíž příjem neodpovídá její praxi, a též na potřeby žalobce, který má nepřiměřené náklady a nehledá si žádné brigády, v závěru poukázal na přijaté dědictví, kdy jednal v zájmu své matky s ohledem na její věk, dědictví by celé nemělo být použito na výživné, dále se zmínil o možnosti nového zaměstnání v SRN a opětovného čerpání„ Kindergeldu“. 9. Soud věc projednal během dvou jednání, následně bylo jednání odročeno za účelem vyhlášení rozsudku. Při jednání soud provedl níže uvedené důkazy. 10. Z nájemní smlouvy k bytu, smlouvy o poskytování vyššího odborného vzdělání za úplatu, potvrzení o studiu, výpisu z účtu, potvrzení o zaplacení nájemného, pojistné smlouvy, faktury za nákup Microsoft office, z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], účastnického výslechu žalobce zjistil, že žalobce je studentem [anonymizováno] – střední školy veřejnou právní a vyšší odborné školy [anonymizováno 5 slov] [právnická osoba], kde školné činí 21 000 Kč ročně, v souvislosti se studiem hradí pojištění odpovědnosti ve výši 2412 Kč, roční licenci za užívání Microsoft office ve výši 749 Kč ročně. Náklady na kurz sebeobrany činí 1500 Kč za každý kurz. Žalobce užívá na základě nájemní smlouvy ze dne 25.8.2021 byt [číslo] na adrese v [anonymizováno] [číslo], nájemné za pronájem předmětného bytu činí 14 500 Kč měsíčně, o víkendech, pokud ne zůstává v [obec], a dále o prázdninách bydlí žalobce u své matky na adrese [adresa]. Žalobce od své matky dostává kapesné a stravné ve výši 3000 – 6000 Kč měsíčně, dále mu matka přispívá na veškeré náklady, které má v souvislosti se školou, žitím v [obec] a volnočasovými aktivitami (např. telefonní poplatky apod.) 11. Z mzdového listu svědkyně [příjmení], její pracovní smlouvy, výpisu z katastru nemovitostí (čl.58) a ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědkyně je matkou žalovaného, žije se svými dalšími dětmi [jméno] a [jméno] [příjmení] na adrese [adresa], dále pobírá přídavky na děti ve výši 1380 Kč měsíčně na žalobce a 2650 Kč na syny [jméno] a [jméno]. Zaměstnavatel matky žalobce je otec matky, matka využívá služební vozidlo značky Mercedes i k soukromým účelům. Matka žalovaného je vlastníkem pozemku parcelní [číslo] v [katastrální uzemí], okres [okres]. S veškerými výdaji matky žalobce jí pomáhají její rodiče. 12. Z výpovědi žalovaného ze zaměstnání, průkazu uchazeče o zaměstnání, informativního výpisu z katastru nemovitostí (čl 17 – 18), výpisu z katastru nemovitostí (čl 43 – 44), rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, zprávy [stát.