8 C 60/2022-41 — Okresní soud v Sokolově

1. Zástavní věřitelka se návrhem domáhala nařízení soudního prodeje zástavy s odůvodněním, že zástavní dlužník dluží zástavní věřitelce pohledávku ve výši 704 617,59 Kč přičemž uvedená pohledávka je zajištěna zástavním právem na zástavě, uvedené ve výroku I. tohoto usnesení (dále jen„ zástava“) ve vlastnictví zástavního dlužníka v uvedeném ideálním podílu. 2. Soud vyzval zástavního dlužníka, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zdejšího soudu vyjádřil k návrhu zástavní věřitelky a dále k tomuto, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zástavní dlužnice se k návrhu zástavní věřitelky ani k výzvě soudu nijak nevyjádřila. 3. Účastníci byli poučeni o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že k vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání dle §115a o.s.ř. a §356 z.ř.s. nemají ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. námitek. S ohledem na neprojevený nesouhlas účastníků pak soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání. 4. Smlouvu o hypotečním úvěru [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že tuto smlouvu uzavřela zástavní věřitelka se zástavním dlužníkem, zástavnímu dlužníkovi na základě této smlouvy poskytla částku ve výši 796 000 Kč Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem [spisová značka] ze dne 13. 8. 2015 má soud za prokázané, že tuto smlouvu uzavřela zástavní věřitelka se zástavní dlužníkem, přičemž touto smlouvou zřídili zástavní právo k zástavě, a to k zajištění pohledávky zástavní věřitelky za zástavním dlužníkem, vyplývající ze smlouvy v předchozím odstavci uvedené. Výpisy z katastru nemovitostí ke dni 18. 6. 2020 má soud za prokázané, že k tomuto datu byl zástavní dlužní vlastníkem zástavy, v katastru nemovitostí bylo k tomuto datu zapsáno zástavní právo smluvní ve prospěch zástavní věřitelky na základě shora citované smlouvy. Dopisem ze dne [datum] má soud za prokázané, že tímto dopisem zástavní věřitelka zesplatnila vůči zástavnímu dlužníkovi pohledávku ze shora citované smlouvy, současně má za prokázané, že zástavní dlužník dluží pohledávku ve výši, jak je uvedena ve výroku I. tohoto usnesení. 5. Podle ust. § 358 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Z hlediska skutkového stavu se soud v řízení o soudním prodeji zástavy zabývá jen tím, zda zástavní věřitel má pohledávku zajištěnou zástavním právem k zástavě, jejíž prodej se navrhuje a kdo je zástavním dlužníkem. V dané věci zástavní věřitel předloženými listinami, zejména smlouvu o hypotečním úvěru [číslo] ze dne [datum], smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem ZN/052299 ze dne 13. 8. 2015, výpisy z katastru nemovitostí ke dni 18. 6. 2020, výzvami a dopisem ze dne 1. 9. 2019 osvědčila existenci rozhodných skutečností, které podle § 358 zákona č. 292/2013 Sb. podmiňují oprávněnost žaloby na nařízení soudního prodeje zástavy k uspokojení zástavního věřitele ve výši 704 617,59 Kč a příslušenství, přičemž v daném řízení nevyšel najevo žádný evidentní důvod, pro který by bylo možné uvažovat o neplatnosti smlouvy zakládající zajištěnou pohledávku. Za tohoto stavu pak soud žalobě vyhověl a soudní prodej zástavy nařídil. 6. Podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy pak lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí (exekuci), a to pouze prodejem zástavy (§ 358 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb.). 7. V usnesení, kterým soud vyhoví žalobě zástavního věřitele a nařídí soudní prodej zástavy, soud nerozhoduje o nákladech řízení, neboť se jedná o specifické řízení. Ústavní soud ve své judikatuře totiž dospěl k závěru, že je porušením práva na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků, pokud je současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu (srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 28/14 z 20. 8. 2014). Z těchto důvodů pak soud, vázán judikaturou Ústavního soudu, nerozhodoval o nákladech tohoto řízení.