10 C 201/2023-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 13. 3. 2012 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž dodávala žalované do odběrného místa [ulice] [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec] plynu. Za realizaci dodávek vystavila žalované dne 6. 6. 2022 fakturu [variabilní symbol] za fakturační období od 30. 11. 2021 do 23. 5. 2022 na částku 1 005,30 Kč se splatností 27. 6. 2022. Na upomínky o zaplacení žalovaná nereagovala. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit celkem částku 1 005,30 Kč s úrokem z prodlení od 28. 6. 2022 do zaplacení. 2. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 os.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, i když na tyto následky byla upozorněna. 3. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou mezi účastníky dne 13. 3. 2012, fakturu [variabilní symbol] ze dne 6. 6. 2022 na základě níž žalobkyně vyfakturovala nedoplatek za odběr plynu ve výši 1 005,30 Kč se splatností 27. 6. 2022. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala do sjednaného odběrného místa [ulice] [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec] dodávat plyn a žalovaná se zavázala za dodanou energii hradit vystavené faktury. Faktura byla vystavena na nedoplatek ve výši 1 005,30 Kč. Upomínkami byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky. 5. Z § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se výrobce plynu nebo obchodník s plynem zavazuje dodávat zákazníkovi plyn a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně dodala do odběrného místa žalované plyn na základě smlouvy uzavřené se žalovanou a povinností žalované bylo za odběr plynu uhradit vyfakturovaný nedoplatek. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužného nedoplatku soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila dlužnou částku včas, dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinna zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení od splatnosti faktury v souladu s ustanovením § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně podala typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.