10 C 311/2023-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 3. 11. 2022 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávce elektřiny, na základě níž byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Žalobkyně vystavila za realizaci dodávek elektřiny žalované fakturu [číslo] za fakturační období od 5. 11. 2022 do 19. 4. 2023 s nedoplatkem za odběr a za služby ve výši 4 971,31 Kč se splatností 16. 5. 2023. Dále žalobkyně uvedla, že dne 8. 11. 2022 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na základě níž, byl žalované dodáván plyn do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Žalobkyně vystavila fakturu za nedoplatek za odběr plynu a služby [číslo] za fakturační období od 8. 2. 2023 do 23. 4. 2023 ve výši 7 302,94 Kč, se splatností 12. 5. 2023. Dále žalovaná vystavila fakturu za nedoplatek za odběr plynu a za služby [číslo] za období od 16. 12. 2022 do 7. 2. 2023 na částku 8 528,70 Kč se splatností 28. 2. 2023. Na upomínky o zaplacení žalovaná nereagovala. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit celkem částku 20 802,95 Kč s úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení. 2. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 os.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, i když na tyto následky byla upozorněna. 3. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvy o sdružených službách dodávky energií uzavřené mezi účastníky dne 3. 11. 2022 a 8. 11. 2022, fakturu [číslo] vystavenou na nedoplatek 4 971,31 Kč za odběr elektřiny, fakturu [číslo] vystavenou za odběr plynu 7 302,94 Kč, fakturu [číslo] vystavenou na nedoplatek za odběr plynu ve výši 8 528,70 Kč, upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala do sjednaného odběrného místa dodávat energie a žalovaná se zavázala za dodané energie a služby hradit vystavené faktury. Faktury byly vystavené na zjištěné nedoplatky za odběr elektřiny, plynu a služby. Upomínkami byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužných částek. 5. Z § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky energií se výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi energie a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku energií a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně dodala do odběrného místa žalované energie na základě smluv uzavřených se žalovanou a povinností žalované bylo za odběr energií uhradit nedoplatky vyfakturované shora uvedenými fakturami. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužných nedoplatků za odběry energií soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila dlužné částky včas, dostala se do prodlení s úhradou dlužných částek, je proto povinna zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení od splatnosti faktur v souladu s ustanovením § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku a úroky z prodlení do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně podala typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 300 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 300 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 252 Kč a soudní poplatek 833 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 285 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.