10 C 416/2022-30 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že je obchodní společností, předmětem její podnikatelské činnosti je kromě jiného, distribuce plynu na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem. Žalobkyni vznikla dle § 71/2 EZ povinnost vybavit měřícím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jím provozované soustavě. Žalobkyně proto v odběrném místě č. [anonymizována dvě slova] bytové jednotce [číslo] na adrese [obec a číslo] osadil plynoměr výrobní [číslo] který je jejím vlastnictvím. Plynoměr byl osazen dne 20. 3. 2015. Uživatelem bytové jednotky [číslo] je žalovaný. Dne 30. 8. 2022 byl žalobkyní prostřednictvím aplikace [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení 1. 9. 2022. Žalobkyni se nepodařilo ve lhůtě 10 pracovních dnů od požadovaného ukončení distribuce plynu zařízení demontovat, proto uplynutím 15 pracovního dne ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu došlo k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa a tedy i ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalovaný neumožnil provést demontáž plynoměru, na výzvy žalobkyně k zpřístupnění plynoměru nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným vydat označené měřící zařízení za přítomnosti pověřeného zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř., neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný se nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Žalobkyně k žalobě doložila oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 23. 9. 2022 zaslaného na adresu žalovaného, doklad o převzetí oznámení žalovaným dne 27. 9. 2022, žádost o obchodníka s plynem na ukončení plynu do odběrného místa, protokol o osazení měřidla do odběrného místa žalovaného ze dne 20. 3. 2015, protokol o montáži a demontáži, demontáž plynoměru s marnými pokusy demontáží ze dne 13. 9. 2022, 4. 10. 2022, a 22. 11. 2022. Obsah uvedených listinných dokladů odpovídá skutkovým tvrzením uvedenými v žalobě. 5. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval v souladu s ust. § 1040 odst. 1 o.z., ze kterého vyplývá, že ten, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Z § 71 odst. 6 zák. č. 458/2000 Sb., pak vyplývá, že výrobci plynu, zákaznici a provozovatele podzemních zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy, kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně v odběrném místě [obec a číslo] osadila plynoměr výrobní [číslo] který je v jejím vlastnictví, za účelem dodávky plynu do odběrného místa v bytové jednotce [číslo] jejímž uživatelem je žalovaný. Z důvodu žádosti obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do odběrného místa [obec a číslo], který odstoupil od smlouvy se žalovaným pro neplnění platebních povinností, zanikla smlouva o distribuci plynu pro dané odběrné místo, na základě níž mělo v odběrném místě dojít k demontáži plynoměru. Žalobkyně proto po žalovaném oprávněně požadovala přístup k měřícímu zařízení za účelem jeho demontáže a vydání, což ji žalovaný, ani po několika výzvách, neumožnil. Žalobkyně proto oprávněně požádala, aby žalovaný vydal měřící zařízení za účasti pověřeného zástupce žalobkyně. Bude tak vyloučen neodborný a zakázaný zásah žalovaného do měřícího zařízení bez souhlasu provozovatele. Soud proto žalobě vyhověl a žalovaný je povinen vydat měřící zařízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 1 500 Kč dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 1 500 Kč a 3 x 300 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 13 odst. 1 a 3 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobce je plátcem DPH, a to ve výši 1 134 Kč a soudní poplatek 2 000 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 8 534 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.