11 C 144/2023-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně uvedla v žalobě, že její právní předchůdkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu – Zákaznickou smlouvu [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník služeb. Žalovaný současně uzavřel se [právnická osoba] dne [datum] Kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři k zařízení typu„ Huawei P30 lite – Modrý“ IMEI [číslo]. Celková cena zařízení byla 5 999 Kč. Žalovaný při podpisu zaplatil akontaci (první splátka za zařízení) ve výši 19 Kč a zbývající částka za zařízení byla rozložena mezi 23 splátek, každá ve výši 260 Kč. Splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb. Žalovaný dále uzavřel se [právnická osoba] dne [datum] Kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři k zařízení typu„ Huawei P30 lite – Modrý“ IMEI [číslo]. Celková cena zařízení byla 5 999 Kč. Žalovaný při podpisu zaplatil akontaci (první splátka za zařízení) ve výši 19 Kč a zbývající částka za zařízení byla rozložena mezi 23 splátek, každá ve výši 260 Kč. Splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb. Své povinnosti ze smluv žalovaný porušil, když řádně a včas neuhradil sjednané splátky. Zbývající část kupní ceny za Zařízení dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne 27.4.2020 a zbývající část kupní ceny dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne 27.3.2020 neuhradil. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a to s účinností ke dni 18.8.2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. 2. Účastníci řízení na základě výzvy souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalobkyně do spisu se žalobou založila účastnickou smlouvu vč. kupních smluv, Vyúčtování – doklad [číslo] Vyúčtování – doklad [číslo] Přehled služeb po číslech, Souhrnný přehled služeb, Oznámení – výzvu k plnění, Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. Přílohy č. 1 (seznamu postoupených pohledávek), Výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, Potvrzení o zaplacení kupní ceny, tedy listiny, z nichž vychází žalobní tvrzení. 4. Žalovaný byl ve smluvním vztahu s předchůdkyní žalobkyně, jež provozuje vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Jedná se o tzv.„ služby třetích stran“ nebo též„ služby obsahu“, které nejsou službami elektronických komunikací dle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích v platném znění. Kromě služeb elektronických komunikací bylo nedílnou součástí smlouvy smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého uzavřela předchůdkyně se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení„ Huawei P30 lite – Modrý“ IMEI [číslo] a„ Huawei P30 lite – Modrý“ IMEI [číslo] Kupní smlouvou uzavřenou v souladu s ustanovením § 2079 o. z. se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovaný závazkové povinnosti nesplnil, čímž vyvolal splatnost celé kupní ceny zařízení (ztratil výhodu splátek). Dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyně má s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, prokázala existenci postoupené pohledávky, její splatnost a tudíž i prodlení dlužníka. Soud proto její žalobě vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 040 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.