11 C 204/2023-57 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že žalovaný s ní uzavřel prostřednictvím obchodníka - [právnická osoba] a.s. smlouvu o spotřebitelském úvěru„ [anonymizováno]“ [číslo]. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 110 208 Kč na pořízení osobního automobilu. Žalovaný pak měl poukazovat 60 měsíčních splátek po 2 953 Kč. Účastníci sjednali úrokovou sazbu 20,54 %. Celkově se žalovaný zavázal při řádném splácení uhradit 177 180 Kč. Účastníci totiž sjednali i poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 3 % z výše financované částky. Závazek byl ze strany žalobkyně splněn obchodníkovi [datum] převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný povinnosti ze smlouvy řádně neplnil. Na splátkách uhradil 51 577 Kč. Protože se dostal opakovaně do prodlení, žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne [datum] odstoupila. Žalovaný dluží na jistině 79 669 Kč, na běžných úrocích vyčíslených ke dni odstoupení 6 613 Kč, na nákladech v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele 1 500 Kč, na nákladech za převoz vozidla 12 705 Kč a na nákladech aukce 6 776 Kč, celkem 107 263 Kč. Součástí plnění žalovaného v celkové výši 51 577 Kč je částka 25 000 Kč, kterou žalobkyně získala jako výtěžek z prodeje vozidla od [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] [datum]. Protože žalovaný nereagoval na upomínky, musela se žalobkyně obrátit na soud. Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil. Nezúčastnil se nařízeného ústního jednání, stejně jako žalobkyně, která se však omluvila. Soud provedl důkaz smlouvou o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] podepsanou žalovaným [datum]. Další důkaz pak provedl výpisem z účtu, z něhož vyplývá platba ve prospěch obchodníka, odstoupením od smlouvy a od pojištění ze dne [datum], v němž žalobkyně vyčíslila dluh a vyzvala žalovaného k okamžitému plnění, fakturou vystavenou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [variabilní symbol] znějící na částku 12 705 Kč, která představuje náklady na převoz vozidla, fakturou [variabilní symbol] na částku 6 776 Kč za provedení prodeje vystavenou týmž dodavatelem, dokladem z něhož vyplývá výtěžek aukce ve výši 25 000 Kč, který byl připsán na účet žalobkyně a byla jím snížena jistina dluhu, listinou označenou jako výsledek posouzení úvěruschopnosti klienta, jimž žalobkyně dokládá, že prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet, pojistnou smlouvou, kterou pojistník (žalovaný) uzavřel se společností [pojišťovna], v niíž jako vlastník vozidla [registrační značka] figuruje žalobkyně a předžalobní upomínkou. Z provedeného dokazování vyplývá, že účastníci uzavřeli platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru [anonymizováno]. Její součástí byla smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva ke zboží, na základě které na žalobkyni dočasně a bezúplatně přešlo vlastnické právo k automobilu. Úplnou úhradou veškerých dlužných částek z úvěru by se žalovaný stal opět výlučným vlastníkem. Toto ujednání umožnilo žalobkyni vozidlo prodat a částečně umořit svou pohledávku. Žalobkyně prokázala, že obchodníkovi poskytla 110 208 Kč. Prokázala, že žalovaný vozidlo získal do své moci a že neplnil povinnosti ze smlouvy vyplývající. Uhradil pouze 51 577 Kč. Prokázala také, že zjišťovala úvěruschopnost žalovaného. Soud proto uzavírá, že úvěrovou smlouvu [číslo] považuje za platnou. Platně bylo sjednáno i úročení, a proto žalovaný ke dni odstoupení od smlouvy dluží 6 613 Kč. Na poplatku za předčasné ukončené smlouvy ze strany věřitele dluží 1 500 Kč a na nákladech za převoz a prodej vozidla 12 705 Kč a 6 776 Kč. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný smlouvu nedodržel, vyvolal odstoupení ze strany žalobkyně a s tím spojené důsledky včetně práva věřitele na realizaci uspokojení prodejem Zboží a náhradu nákladů jeho realizace ([anonymizováno] smlouvy). Žaloba byla podaná důvodně, žalobkyně prokázala žalobní tvrzení ve všech bodech, proto jí soud zcela vyhověl. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má proto s odkazem na ust. § 1970 o. z., právo na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z Nařízení vlády 351/2013 Sb. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná má proto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Jde o zaplacený soudní poplatek 5 364 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony právní služby podle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 5 400 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč a 21 % DPH. Žalovaný proto na nákladech řízení zaplatí 26 127,60 Kč.