11 C 301/2023-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně uvedla v žalobě, že dne [datum] uzavřel žalovaný se [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizováno], [PSČ] [anonymizováno], [země], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v [anonymizováno] pod c. [tel. číslo] ([číslo]), jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalovaný podepsal Žádost o úvěr, která obsahovala základní parametry. Právní předchůdkyně ji vyhodnotila a na bankovní účet žalovaného, uvedený v písemné akceptaci Žádosti, poukázala finanční prostředky v požadované výši. Tímto okamžikem byla uzavřena Smlouva o úvěru ve znění Žádosti. Právní předchůdkyně o akceptaci žádosti a poskytnutí finančních prostředků žalovaného dodatečně vyrozuměla písemným přípisem, v němž byly shrnuty základní parametry úvěru. Číslo uzavřené Smlouvy o úvěru bylo zároveň číslem úvěrového účtu. Na základě uzavřené Smlouvy byla žalovanému na jeho bankovní účet uvedený v písemné akceptaci Žádosti poukázána jistina úvěru ve výši 100 000 Kč. V rámci uzavřené Smlouvy si žalovaný sjednal i pojištění schopnosti splácet úvěr. Platba pojistného byla hrazena spolu s pravidelnou měsíční splátkou úvěru. Úvěr vč. sjednaného pojištění se žalovaný zavázal splatit bankovním převodem formou 48 pravidelných měsíčních anuitních splátek s uvedením variabilního symbolu [číslo], se splatností 1. splátky ke dni 17. 6. 2022 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Celková měsíční splátka úvěru byla sjednána ve výši 2 947 Kč, z čehož částka ve výši 2 682 Kč představovala anuitní splátku úvěru a částka ve výši 265 Kč představovala platbu pojistného. Celkově se tak žalovaný zavázal původní věřitelce, za předpokladu řádného splacení, splatit částku ve výši 141 456 Kč, z čehož částka ve výši 128 736 Kč připadla na úvěr a částka ve výši 12 720 Kč na pojistné. Poskytnutí finančních prostředků je uvedeno s popisem„ FIN. VE PROSP. PJC“, popř.„ FIN. VE PROSP. KLT“. Žalobkyně dále doplňuje, že roční úroková sazba byla sjednána ve výši 12,98 % ročně a sazba RPSN ve výši 13,68 % ročně. Právní předchůdkyně s odbornou péčí prověřovala pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti. Žalovaný porušil svoji povinnost, tj. pravidelně a včas hradit sjednané měsíční splátky úvěru vč. poplatku za sjednané pojištění. Uhradil částku v celkové výši 13 871 Kč. Jistina úvěru byla ponížena o částku ve výši 6 505,02 Kč. Zbytek úhrad byl započten na smluvní úrok z úvěru, poplatek za sjednané pojištění, popř. smluvní pokuty a úroky z prodlení. Právní předchůdkyně využila svého smluvního oprávnění a úvěr na základě Odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] prohlásila ke dni 31. 3. 2023 za splatný. Ode dne následujícího po dni zesplatnění byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní a žalobkyní došlo s účinností ke dni 21. 4. 2023 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 100 846,46 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 93 494,98 Kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 4 875,76 Kč, který byl vypočítán z nesplacené jistiny úvěru ve výši 93 494,98 Kč v sazbě 12,98 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla vypočítána za období od [datum] do 31. 3. 2023, tj. do data, ke kterému byl úvěr zesplatněn, nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 1 325 Kč, z nesplacené smluvní pokuty ve výši 550,72 Kč, nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 600 Kč. Vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobkyni postoupeno pevnou částkou, je v žalobním návrhu uplatněno jako Kapitalizovaný úrok. Výše požadovaného příslušenství pohledávky v žalobním návrhu uvedeného jako kapitalizovaný úrok 6 800,76 Kč je tak tvořena součtem měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 1 325 Kč a nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 600 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení v sazbě určené datem zesplatnění závazku, a to za období od prvního dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od 1. 4. 2023 do zaplacení, a to z postoupené jistiny ve výši 93 494,98 Kč. Požaduje přiznat smluvní úrok z úvěru v sazbě 12,98 % ročně z nesplacené jistiny úvěru ve výši 93 494,98 Kč, a to za období ode dne následujícího po dni, k němuž byl vypočten postoupený smluvní úrok z úvěru, tj. od 1. 4. 2023 do zaplacení. Rovněž požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši 434 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vznikl Právní předchůdkyni, resp. i žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Smluvní pokuta byla postoupena ve výši 550,72 Kč. Žalobkyně nicméně požaduje smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 93 494,98 Kč v sazbě 0,1 % denně, a to za období od 28. 3. 2023 do 29. 8. 2023, tj. do dne předcházejícího dni podání žalobního návrhu. Výše žalobním návrhem uplatněné smluvní pokuty tak činí 14 387,98 Kč, když v takto vypočtené smluvní pokutě je zahrnuta i pokuta postoupená. Vypočítaná smluvní pokuta reflektuje zákonné omezení jejího výpočtu vyplývající z ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Byla dle uzavřené smlouvy splatná denně, tedy nebylo třeba žádného úkonu k jejímu zesplatnění. Ode dne podání žalobního návrhu žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z vypočtené smluvní pokuty. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nařízeného ústního jednání se nezúčastnil. Nezúčastnil se ho ani právní zástupce žalobkyně, který se však omluvil. Soud provedl důkaz žádostí o spotřebitelský úvěr, akceptačním dopisem, tzv. platební historií úvěrového účtu, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, rámcovou smlouvou pro poskytování bankovních produktů a služeb, dokumentem označeným jako Údaje pro posouzení žádosti o úvěr, dopisem obsahujícím odstoupení od úvěrové smlouvy, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy, oznámením o postoupení pohledávky, potvrzením o provedení úplaty za postoupené pohledávky a předžalobní upomínkou včetně dokladu o jejím odeslání. Dospěl ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně poskytla žalovanému jistinu ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit celkem 141 456 Kč. Z toho částka 12 720 Kč představuje pojistné. Účastníci sjednali úrokovou sazbu ve výši 12,98 % ročně. Žalovaný však závazek ze smlouvy vyplývající neplnil. Uhradil pouze 13 871 Kč. Právní předchůdkyně situaci vyřešila odstoupením a prohlášením úvěru za splatný ke dni 31. 3. 2023. Vznikl jí nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. [datum] právní předchůdkyně uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek, k němuž došlo s účinností ke dni 21. 4. 2023 na žalobkyni. Předmětem žaloby je nesplacená jistina, nezaplacený smluvní úrok (cena peněz), sjednaný úrok po datu splatnosti, úrok z prodlení, nesplacené poplatky za sjednání pojištění schopnosti splácet úvěr, poplatky za odeslání písemných upomínek a smluvní pokuta. Nalézací soud nemá pochybnosti o platnosti uzavřené smlouvy v souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho přání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Sjednaná cena peněz je souladná s právní úpravou i dobrými mravy. Je zcela přiměřená. Požadavek úhrady poplatků pak vyplývá ze smluvního ujednání. V případě smluvní pokuty účastníci respektovali v rámci své smluvní volnosti omezení vyplývající z ustanovení § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Smluvní pokuta v neprospěch spotřebitele nesmí přesáhnout 0,1 % denně částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, a nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. Povinnost zaplatit úrok z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou. Z výše uvedeného zcela jednoznačně vyplývá, že soud dovodil aktivní legitimaci žalobkyně a důvodnost podané žaloby, jíž proto zcela vyhověl. 3. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 080 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 316 Kč a nákladů zastoup