11 C 366/2022-24 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že pohledávka vznikla na základě Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené s Žalovaným dne 2021 [číslo] distančním způsobem na adrese [webová adresa]. Žalobkyně se zavázala poskytnout Žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 9 000 Kč s možností postupného čerpání a Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle čl. IV a čl. IX Smlouvy, a to k datu splatnosti dle čl. IX Smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy jsou dle čl. I, odst. 2 a čl. VIII mimo jiné Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky, s nimiž byl Žalovaný v souladu s čl. VIII před podpisem Smlouvy seznámen, tyto si přečetl, s jejich obsahem vyslovil souhlas a výslovně přijal zejména následky porušení Smlouvy a sankce, jak jsou ve Všeobecných podmínkách a Sazebníku stanoveny. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby, a to všechno za podmínek uvedených v čl. II, odst. 5 Smlouvy a čl. 2 Sazebníku. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky [webová adresa] vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých Žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Žalovaný správnost svých identifikačních údajů, (jméno a příjmení, trvalý pobyt, e-mail, telefonní číslo a číslo bankovního účtu) potvrdil a odsouhlasil podpisem úvěrové smlouvy. Smlouva byla uzavřena elektronicky. Nadto se Žalovaný sekundárně jednoznačně identifikoval (potvrdil správnost čísla účtu, vlastníka účtu, jméno a příjmení). Úvěr byl vyplacen prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu společnosti [právnická osoba] dne [datum], v částce 9 000 Kč. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil v souladu s čl. II, odst. 5 Smlouvy a čl. 2 Sazebníku službu“ Presto” za poplatek ve výši 165 Kč. Úvěr byl splatný dne 29. 5. 2021. Žalovaný neuhradil nic a dostal se do prodlení dne 29. 5. 2021. Žalobkyni v důsledku prodlení Žalovaného se splacením úvěru vznikl nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty v souladu s čl. 6 Všeobecných obchodních podmínek. Žalovaný má k žalobkyni nesplacenou pohledávku ve výši 16 085,58 Kč - Jistinu 9000 Kč, Poplatek za poskytnutí úvěru 2 160 Kč, Poplatek za službu„ Presto“: 165 Kč, Zákonný úrok z prodlení 805,58 Kč, Účelně vynaložené náklady 3 955 Kč, skládající se ze 113 dní krát paušální náhrada 35 Kč denně, v období od 30. 5. 2021 do 13. 8. 2021, maximálně však ve výši 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky. Částka je složena z následujících položek: 26 SMS, 26 emailů a 8 telefonátů. Žalobkyně je dále oprávněna v souladu s čl. 6 VOP a čl. 3 Sazebníku požadovat v případě prodlení Žalovaného úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu. Rozhodla se, že smluvní pokutu počítá pouze za prvních 90 dnů prodlení to je 1 019,25 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nařízeného ústního jednání se nezúčastnil stejně jako právní zástupce žalobkyně, který se však omluvil. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru [číslo] Všeobecnými obchodními podmínkami, Sazebníkem, předžalobní upomínkou s dokladem o odeslání a zprávou [právnická osoba] ze dne [datum]. Zjistil, že žalobkyně poukázala žalovanému na osobní účet č. [bankovní účet] [datum] částku 9 000 Kč. Učinila tak s odkazem na smlouvu, uzavřenou prostřednictvím internetové stránky. Smluvní ujednání odkazuje na Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník. Žalobkyně dovozuje, že se účastníci dohodli na poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 160 Kč, poplatku za službu Presto, na zákonném úroku z prodlení, na účelně vynaložených nákladech a na smluvní pokutě. Odkaz na Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník činí smlouvu o úvěru ze dne [datum] absolutně neplatnou. Poplatky za sjednané služby soud považuje za skryté úročení (zvýšení ceny peněz). Jedná-li se o skryté navýšení úročení, nejde o ujednání souladné s dobrými mravy. Dobrověrný podnikatel by neměl potencionálním klientům abstraktně formulované služby nabízet. Protože žalobkyně je nebankovní institucí, soud dovozuje, že poplatek za poskytnutí úvěru 2 160 Kč nelze oddělit od ostatních poplatků a proto je absolutně neplatná celá smlouva včetně ujednání o smluvní pokutě. Žalovaný obdržel částku 9 000 Kč. Žalobkyni nevrátil nic. O částku 9 000 Kč se bezdůvodně obohatil. V souladu s ustanovením § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru lze sjednat smluvní pokutu. Podle ustanovení § 122 odst. 3 tohoto právního předpisu souhrn smluvních pokut nesmí přesáhnout součin [číslo] celkové výše spotřebitelského úvěru. Žalobkyně takto stanovený limit nepřesahuje, avšak soud dovozuje, že uvedená informace o omezení výše smluvní pokuty musí být uvedena přímo ve smlouvě. Uvedené ujednání nebrání žalobkyni uplatnit smluvní pokutu v samostatném řízení. Z toho vyplývá závěr, že soud i ujednání o smluvní pokutě v podobě formulované ve smlouvě považuje za odporující dobrým mravům. Podle ustanovení § 558 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. V rozsahu rozdílu mezi žalovaným a přiznaným plněním proto soud žalobu zamítnul. Pokud jde o úrok z prodlení z bezdůvodného obohacení, je potřeba vyjít z § 1958 odst. 1 o. z. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění ve lhůtě tří dnů v předžalobní výzvě ze dne 25. 8. 2022 odeslané téhož dne. Následujícího dne je možné za běžného chodu věcí předpokládat, že se žalovanému tato písemnost dostala do dispozice. Ode dne 31. 8. 2022 má tedy žalobkyně právo i na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná přibližně z 50 %. Soud proto v souladu s ustanovením § 142, odst. 2 o. s. ř. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.