11 C 430/2022-19 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že se žalovaným uzavřela smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum] na dobu neurčitou. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Žalobkyně se žalovaným uzavřela též smlouvu [číslo] o pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s počátkem pojištění [datum] a smlouvu [číslo] o pojištění vozidla [anonymizována dvě slova] [VIN kód] (bez RZ) s počátkem pojištění [datum] Žalovaný neplnil povinnosti vyplývající ze smluv a v důsledku toho došlo k ukončení pojistných vztahů ke dni 5. 11. 2021, 29. 10. 2021 a 19. 11. 2021. Žalovaný na žalobu nereagoval. Účastníci projevili souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115a o. s. ř.). Z pojistných smluv o komplexním pojištění vozidel [anonymizováno], přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného a oznámení o jejich zániku dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi účastníky existoval v době od [datum] do 4. 11. 2021 včetně, v době od [datum] do 28. 10. 2021 včetně a v době od [datum] do 18. 11. 2021 včetně smluvní vztah a že žalovaný neplnil povinnosti z něho vyplývající. Na pojistném dluží 9 235 Kč včetně poplatků za vyhotovení a odeslání upomínek 3 x 300 Kč. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má právo na pojistné plnění za celou pojistnou dobu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku má žalobkyně v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na příslušenství v podobě zákonného úroku. Žalobkyně výslovně prohlásila, že příslušenství požaduje pouze za dobu od 6. 11. 2021 do 26. 10. 2022 v prvním případě, za dobu od 30. 10. 2021 do 26. 10. 2022 v druhém případě a za dobu od 20. 11. 2021 do 26. 10. 2022 ve třetím případě. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně prokázala svá skutková tvrzení, a proto soud její žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Má proto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Soud jí přiznal náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály advokáta po 100 Kč a 21% DPH. Žalovaný na nákladech řízení zaplatí celkem 1 489 Kč.