11 C 97/2023-20 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že její právní předchůdce společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], uzavřel se žalovaným v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] kupní smlouvu. Předmětem koupě bylo koncové zařízení. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník služeb. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci sjednanou kupní cenu, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve Smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Ke kupní ceně Zařízení byla žalovanému poskytnuta ze strany [anonymizováno] sleva jako podmíněná, s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání Smlouvy, nevyužívání služeb [anonymizováno] v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaný povinen poskytnutou slevu [anonymizováno] vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována. Slevu k Zařízení, která byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne [datum], se splatností dne 18. 1. 2022, však žalovaný řádně a včas neuhradil. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy a vrubopisu – opravného daňového dokladu s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni 18. 8. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Účastníci řízení na základě výzvy souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně do spisu se žalobou založila Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], Účastnickou smlouvu vč. kupní smlouvy, Vrubopis – opravný daňový doklad [číslo] Smlouvu o postoupení pohledávek vč. Přílohu č. 1 (seznamu postoupených pohledávek), Potvrzení o zaplacení kupní ceny, Oznámení o postoupení pohledávek vč. dokladu o odeslání, Výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, tedy listiny, z nichž vychází žalobní tvrzení. Žalovaný byl ve smluvním vztahu s předchůdkyní žalobkyně, jež provozuje vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Jedná se o tzv.„ služby třetích stran“ nebo též„ služby obsahu“, které nejsou službami elektronických komunikací dle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích v platném znění. Kromě služeb elektronických komunikací bylo nedílnou součástí smlouvy smluvní ujednání ke kupní smlouvě, včleněné přímo do samotného textu, na základě kterého uzavřela předchůdkyně se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení typu Samsung Galaxy A21s (A217F) – Bílý (5 199 Kč). Kupní smlouvou uzavřenou v souladu s ustanovením § 2079 o. z. se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovaný závazkové povinnosti nesplnil, čímž vyvolal splatnost celé kupní ceny zařízení (ztratil podmíněnou slevu 5 000 Kč). Dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyně má s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, prokázala existenci postoupené pohledávky, její splatnost a tudíž i prodlení dlužníka. Soud proto její žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.