16 C 119/2023-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 520 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav věci: 4. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) poskytla ode dne [datum] žalovanému k čerpání úvěrový rámec do výše 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet alespoň ve výši minimální měsíční splátky, která byla stanovena jako 2 % čerpaného úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru přezkoumala schopnost žalovaného poskytnuté finanční prostředky splatit. Žalovaný v průběhu trvání smluvního vztahu poskytnuté prostředky čerpal, nicméně úvěr nesplácel řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 30. 5. 2020, přičemž žalovaný dluží na jistině částku 9 500 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 644,04 Kč, smluvní poplatky ve výši 4 020 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 782,49 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby neúspěšně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 14 946,53 Kč. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu věci soud posoudil věc po právní stránce takto: 6. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2 395 o.z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec až do ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet alespoň ve výši minimální měsíční splátky, která byla stanovena jako 2 % čerpaného úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru přezkoumala schopnost žalovaného poskytnuté finanční prostředky splatit. Žalovaný v průběhu trvání smluvního vztahu poskytnuté prostředky čerpal, nicméně úvěr nesplácel řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 30. 5. 2020, přičemž žalovaný dluží na jistině částku 9 500 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 644,04 Kč, smluvní poplatky ve výši 4 020 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 782,49 Kč a úrok ve výši 12 % ročně z částky 9 500 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. S ohledem na to, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, žalobkyni náleží také úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1 970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 10 % ročně z částky 9 500 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení. Soud proto žalobě výrokem pod bodem I. rozsudku v plném rozsahu vyhověl. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému ve výši 2 252 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. V projednávané věci žalobkyně podala tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b a.t., neboť žalobkyně podává obdobné žaloby opakovaně, na ustáleném formulářovém vzoru, ve kterém uvádí obdobná skutková tvrzení lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, o uzavřené smlouvě a výši dlužných částek, přičemž tarifní hodnota v projednávané věci nepřevyšuje částku 50 000 Kč.