20 C 102/2023-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 5 647,45 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že:„ Žalobce poskytl žalovanému na základě části B) návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] (dále jen "úvěrová smlouva") a VŠEOBECNÝCH OBCHODNÍCH PODMÍNEK, které jsou připojeny k tomuto žalobnímu návrhu, revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni 03.02.2021 (datum posledního čerpání úvěru) žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 41.900,19 Kč. Pro jednotlivá čerpání poskytnutého úvěru byly dohodnuty specifické podmínky jejich splácení: a) Čerpání úvěru (tzv. Komfort čerpání) souhrnně evidované na podúčtu [číslo]. Tuto část úvěru se žalovaný zavázal splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč. Roční úroková sazba činila 26. 28 %. V souladu s úvěrovou smlouvou byl žalovaný povinen hradit v rámci pravidelných splátek rovněž pojištění ve výši 5,99% z měsíční splátky úvěru. b) Čerpání úvěru (tzv. Extra čerpání) nečerpáno Žalobce byl, v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami oprávněn požadovat, aby splátky jednotlivých čerpání byly žalovaným hrazeny souhrnnou platbou, jejíž splatnost byla dohodnuta vždy na 17. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Žalovaný svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas vyplývajícímu z úvěrové smlouvy nedostál. Žalobce účtoval v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů. V případě tohoto úvěru žalobce žalovaného vyzval k úhradě smluvní pokuty ve výši 276,00 Kč formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne 25.01.2023. Dne 16.12.2022, před tím, než se úvěr stal v důsledku prodlení žalovaného splatným, vyzval žalobce žalovaného k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaný v této lhůtě dlužnou splátku neuhradil. Dopisem ze dne 25.01.2023 žalobce v souladu s příslušnými všeobecnými obchodními/úvěrovými podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupil. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti dne 28.02.2023, a dluh žalovaného v celkové výši 28.647,45 Kč se tak stal splatným v celém rozsahu. Dlužnou částku ke dni zesplatnění úvěru tvoří součet následujících položek: Jistina 24.458,04 Kč, 2.714,16 Kč, Pojistné 599,25 Kč, Náhrada nákladů za vymáhací proces / odeslání upomínky 600,00 Kč, Poplatek za odklad splátek / změnu splatnosti 0,00 Kč, Smluvní pokuta za prodlení 276,00 Kč. Celková dlužná částka Úvěru - ke dni zesplatnění úvěru 28.647,45 Kč. Dopisem ze dne 25.01.2023 vyzval žalobce žalovaného ke splnění dluhu. Znovu vyzval žalobce žalovaného ke splnění dluhu předžalobní upomínkou ze dne 03.04.2023. Po odstoupení od úvěrové smlouvy žalovaný zaplatil částku 23.000,00 Kč, která byla přednostně započtena na jistinu úvěru. Žalovaná částka představuje rozdíl mezi dlužnou částkou Úvěru a částkou uhrazenou po datu splatnosti na Úvěr: Dlužná částka Úvěru ke dni jeho splatnosti 28.647,45 Kč, Uhrazeno po splatnosti na Úvěr 23.000,00 Kč, Žalovaná částka Úvěru 5.647,45 Kč. Žalobce dále požaduje roční úroky z prodlení od data splatnosti dluhu z dlužné částky ve výši podle ustanovení občanského zákoníku a příslušného nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.“. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec, z něhož mohl žalovaný vyčerpat peněžní prostředky do výše 40 000 Kč. Pro případ čerpání se žalovaný zavázal tyto peněžní prostředky splácet v minimální měsíční splátce ve výši 5 % z dlužné částky spolu s úrokem ve výši 22,68 % ročně. V uvedené smlouvě se žalovaný zároveň přihlásil k pojištění. Smlouva dále obsahovala ujednání o paušální náhradě nákladů s případným vymáháním splatného závazku, a to v sazbě 600 Kč a dále případný poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. Uvedená smlouva odkazovala dále do Produktové podmínky pro revolvingové úvěry účinné od 23. 9. 2020 a na Sazebník poplatků účinný od 11. 3. 2020. Čerpání peněžních prostředků žalovaným a účtování příslušných poplatků na vrub úvěrového účtu žalovaného je zaznamenáno ve výpisu vedeného žalobkyní, který obsahuje záznam o příslušných transakcích v jasné časové posloupnosti, a s přihlédnutím na absenci jakékoliv obrany ze strany žalovaného soud nemá pochybnosti o vypovídací hodnotě těchto záznamů. Soud dále zjistil, že se žalobkyně obrátila na žalovaného s přípisem ze dne 25. 1. 2023, v němž mu sdělila, že odstupuje od smlouvy, na základě které mu byl poskytnut úvěr s tím, že závazek ke dni odstoupení představuje 41 901 Kč, přičemž uvedená výzva k zaplacení této dlužné částky obsahovala rovněž skladbu této dlužné částky obsahující jednak jistinu nesplacených peněžních prostředků a dále dlužných úroků, smluvní pokuty ve výši 276 Kč a nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč. Uvedenému odstoupení předcházely výzvy k mimosoudnímu vyrovnání, a to např. výzva ze dne 19. 12. 2022, prostřednictvím které byl žalovaný vyzván k úhradě aktuálně dlužné splátky úvěru. Ze zmíněného výpisu z úvěrového účtu vyplývá, že podle stavu ke dni 18. 1. 2023 představovala celková dlužná částka 28 647,45 Kč ve skladbě pak, jak je uvedeno ve shora citovaných žalobních tvrzeních, přičemž tato částka zůstala nezměněná k okamžiku, kdy došlo k odstoupení od úvěrové smlouvy. Soud dále zjistil, že žalobkyně eviduje platbu po splatnosti dluhu ve výši 23 Kč a dluh žalovaného tak představuje 5 647,45 Kč po započtení uvedené částečné platby na shora specifikovaný dluh. 4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že uzavřením zmíněné smlouvy ze dne [datum] vznikl mezi žalobkyní a žalovaným závazek v podobě Smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 obč. zák., na základě kterého žalobkyně splnila svoji povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky do sjednaného limitu, přičemž žalovaný poté, co dle možnosti peněžní prostředky čerpat, nesplnil svoji povinnost úvěrovaného tyto peněžní prostředky vrátit s dohodnutým úrokem. Žalovaný rovněž nesplnil povinnost hradit sjednané splátky pojistného, k němuž se prostřednictvím smlouvy rovněž přihlásil, a s ohledem na jeho prodlení tak žalobkyně v souladu se smlouvou uplatnila požadavek na smluvní pokutu, která byla sjednána v souladu s ustanovením § 2048 obč. zák. Soud dále dospěl k závěru, že žalobkyně v souladu s ujednáním se smlouvou od této smlouvy účinným způsobem odstoupila, čímž došlo k zesplatnění dluhu, a žalovaný je tak v prodlení ode dne následujícího poté, co zmíněné odstoupení nabylo účinnosti, tj. ode dne 1. 3. 2023. Od uvedeného dne je žalovaný dále povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši určený předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.