20 C 13/2023-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí 65 744 Kč s příslušenstvím. Svůj požadavek žalobkyně odůvodnila tak, že:„ Žalovaný způsobil dne [datum] v [anonymizováno] dopravní nehodu, s vozidlem tov. zn. [anonymizována tři slova], [registrační značka], tak, že při projíždění zatáčky nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, kdy při projíždění zatáčky dostal smyk, po kterém přejel do protisměru, kde narazil do protijedoucího vozidla tov. [anonymizována dvě slova], [registrační značka], ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen "poškozený"). Šetřením bylo zjištěno, že žalovaný není držitelem řidičského oprávnění. K vozidlu, kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo u žalobce sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Na žalobce se následně obrátil poškozený se svými nároky na výplatu pojistného plnění. Žalobce poškozenému vyplatil částku v celkové výši 65.744 Kč představující totální škodu (58.000 Kč) a půjčovné náhradního vozidla (7.744 Kč). Žalobce uplatňuje vůči žalovanému svůj nárok na náhradu pojistného plnění v celkové výši 65.744 Kč, které za žalovaného plnil, na základě § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., jelikož žalovaný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Žalovaný byl žalobcem vyzván k uhrazení dluhu výzvami ze dne [datum] a dne [datum], přičemž mu vždy byla poskytnuta lhůta k plnění v délce 30 dnů. Žalovaný však neuhradil na výzvu ničeho, a proto mu právní zástupce žalobce zaslal dne 27. 4. 2022 předžalobní upomínku s výzvou k plnění dlužné jistiny ve lhůtě 15 dnů, stanovené nad rámec lhůty dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh dosud neuhradil, byl žalobce nucen obrátit se se svým nárokem na soud.“. 2. Žalovaný se k žalobě vůbec nevyjádřil. 3. Žalobkyně prostřednictvím předložených důkazů prokázala pravdivost shora citovaných žalobních tvrzení, a soud tak tato tvrzení vzal za zjištěný skutkový stav věci. Událost v podobě popsané dopravní nehody je prokázána zprávou (detailem relace o dopravní nehodě) ze dne 26. 8. 2021, [číslo jednací] – 450 – DNSO – 202 - JM, v níž je skutkový děj nehody vylíčen, včetně uvedení její příčiny, účastníků dopravní nehody, resp. označení vozidel, mezi kterými došlo ke střetu a informace o pojištění uvedených vozidel a předpokládané výši škody spolu s uvedením podrobné fotodokumentace. Z výpisu z evidence pojistných smluv vyhotoveného [anonymizováno] kanceláří pojistitelů vyplývá, že skutečně k vozidlu, kterým byla způsobena dopravní nehoda, tj. k vozidlu [registrační značka] bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem pojistitele, kterým je žalobkyně. Soud dále zjistil, že se žalobkyně na žalovaného obrátila s výzvou k zaplacení postihu, a to prostřednictvím přípisu ze dne 14. 9. 2021, v němž byl žalovaný s poukazem na skončenou likvidaci pojistné události vyzván k zaplacení částky 58 000 Kč představující poskytnuté pojistné plnění představující škodu na poškozeném vozidle vyplacenou podle Pojistné smlouvy [číslo]. Stejným způsobem, a to přípisem ze dne 2. 12. 2021 byl žalovaný žalobkyní vyzván opět k zaplacení postihu, tentokráte za poskytnuté pojistné plnění ve výši 7 744 Kč jako vyplacené půjčovné náhradního vozidla. Uvedená pojistná plnění byla vyplacena na podkladě vyčíslení skutečné škody poškozeného vozidla a nákladů za zapůjčení náhradního vozidla. Žalobkyně rovněž předložila soudu poukaz se záznamem o příslušné transakci uvedených částek, tj. o poskytnutí pojistného plnění tak, jak vyplývá z oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] ze dne 14. 9. 2021 (totální škoda ve výši 58 000 Kč) a [datum] (půjčovné ve výši 7 744 Kč). O úhradu celkové částky ve výši 65 744 Kč byl žalovaný vyzván žalobkyní ještě prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 27. 4. 2022, která byla předána k poštovní přepravě tak, jak vyplývá z příslušného podacího archu ze dne 27. 4. 2022 zhotoveného Českou poštou, s. p. Soud dále zjistil, že ve shora uvedených výzvách k úhradě postihu ze dne 14. 9. 2021 a 2. 12. 2021 byla stanovena lhůta k plnění 30 dnů. 4. Po posouzení prokázaných žalobních tvrzení, tj. po posouzení uvedeného skutkového stavu věci, učinil soud takový závěr o skutkovém stavu, že žalovaný, aniž by byl držitelem příslušného řidičského oprávnění, při řízení vozidla [registrační značka], k němuž bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu, způsobil dne [datum] dopravní nehodu, jejímž důsledkem byl vznik škody na vozidle [registrační značka], a kterou jako pojistné plnění vyplatila na základě zmíněné Pojistné smlouvy žalobkyně. 5. Po kvalifikaci zjištěného skutkového stavu, resp. uvedeného skutkového závěru má soud za to, že žalobkyně má podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, jako pojistitel proti žalovanému, právo na náhradu toho, co za něho plnila, neboť žalovaný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. V daném případě škodu na poškozeném vozidle ve výši 58 000 Kč a dále půjčovné za užívání náhradního vozidla ve výši 7 744 Kč. Soud dále vyhověl požadavku žalobkyně, a žalovanému uložil z dlužných částek zaplatit úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák. jdoucí ode dne následujícího po splatnosti uvedených částek, neboť v daném případě se jednalo o pohledávku splatnou na výzvu, kdy žalobkyně mohla požadovat plnění dnem následujícím, avšak stanovila lhůtu 30 dnů, přičemž požadovaný úrok z prodlení běží ode dne následujícího po uplynutí uvedené lhůty dle zmíněných výzev k plnění. 6. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., na základě kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 630 Kč, a dále odměna advokáta za zastupování žalobkyně v řízení podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů za dva úkony právní služby v podobě převzetí a přípravy zastoupení a podání žaloby po 3 740 Kč spolu a odměna v poloviční výši za jeden úkon v podobě tzv. předžalobní upomínky, tj. ve výši 1 870 Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů ke každému z uvedených úkonů právní služby po 300 Kč rovněž dle zmíněného advokátního tarifu. Spolu s příslušnou DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést podle zvláštního právního předpisu, tyto náklady představují 15 032,50 Kč, a žalovaný je povinen zaplatit je žalobkyni k rukám jejího zástupce dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Do nákladů řízení soud oproti požadavku žalobce nezahrnul odměnu za úkon právní služby v podobě předžalobní výzvy v plné výši, a to s přihlédnutím k tomu, že podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. se úspěšnému účastníku sporu přiznávají pouze potřebné náklady potřebné k účelnému uplatňování práva. Ustanovení § 142a odst. 1 o.s.ř. sice stanoví jako podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení zaslání tzv. předžalobní upomínky, avšak pro účely splnění této podmínky postačí zaslání tzv. výzvy jednoduché. Soud se tak již nezabýval vůbec posuzováním toho, zda předžalobní výzva naplňuje charakter tzv. výzvy kvalifikované, či pouze jednoduché výzvy k plnění, neboť případná kvalifikovaná výzva by v daném případě nepředstavovala účelné náklady k uplatnění práva žalobce. V daném případě totiž nebylo zjevné, že by mezi účastníky byl před zahájením tohoto řízení spor např. o charakter dlužné částky či její výši, který by vyžadoval před podáním žaloby kvalifikovaný rozbor, a tudíž pro upozornění na případné soudní řízení postačovala již zmíněná výzva jednoduchá. 7. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější, než zákonem podpůrně určené třídenní.