20 C 159/2023-26 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit jí 506 Kč s příslušenstvím jako dlužného pojistného dle Pojistné smlouvy [číslo] to pojistné za období od 3. 9. 2022 do 9. 12. 2022, kdy byla smlouva ukončena., a pojištění zaniklo. Požadované příslušenství představuje úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského jdoucí z uvedené částky od 10. 12. 2022 do 29. 9. 2023 ve výši 68 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně za použití prostředků dálkové komunikace (internetu) předložila žalované návrh Pojistné smlouvy pro pojištění domácnosti označené číslem Pojistné smlouvy [číslo]. Předmětem uvedené smlouvy, resp. návrhu, bylo pojištění domácnosti specifikované v uvedené smlouvě s navrhovaným počátkem pojištění [datum] na dobu neurčitou. Navrhované roční pojistné bylo na částku 2 160 Kč splatné převodním příkazem na účet pojistitele [číslo] s variabilním symbolem [číslo]. K uvedené smlouvě žalovaná přistoupila poté, co jí byly žalobkyní předloženy Informace pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy na dálku platné od 1. 10. 2016. Návrh smlouvy dále obsahoval ustanovení týkající se uzavření smlouvy na dálku, a to, že smlouva je uzavřena okamžikem zaplacení pojistného za první pojistné období na účet žalobkyně. Soud dále zjistil, že žalobkyně eviduje první platbu pojistného, tj. platbu za první pololetí od [datum] do 2. 9. 2022. Žalobkyně se dále obrátila na žalovanou ve věci uvedené Pojistné smlouvy, tj. smlouvy [číslo] se sdělením ze dne 21. 12. 2022, v němž jí oznámila, že pojistná smlouva byla ukončena dne 8. 12. 2022 z důvodu nezaplacení pojistného s tím, že žalobkyni jako pojistiteli náleží pojistné za dobu do zániku pojištění. Žalovaná byla zároveň vyzvána k úhradě nákladů souvisejících s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč, které však nejsou předmětem tohoto řízení. Žalobkyně dále žalovaného požádala o úhradu dlužné částky 560 Kč evidované jako dlužné pojistné a to prostřednictvím pokusu o smír ze dne 16. 1. 2023. 4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem vznikl uzavřením smlouvy označené [číslo] závazek v podobě Pojistné smlouvy dle ustanovení § 2758 odst. 1 obč. zák., na základě které se žalovaná jako pojistník zavázala žalobkyni hradit sjednané pojistné. V daném případě nabídku pojistitele učiněnou na dálku prostřednictvím internetu žalovaná jako pojistník přijala, a smlouvu tak uzavřela postupem dle ustanovení § 2759 odst. 1 obč. zák., tedy včasným zaplacením pojistného určeného v nabídce. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, v daném případě od [datum] do dne 9. 12. 2022, neboť žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že neuhradila pojistné za shora vymezené období, přičemž pojištění v daném případě zaniklo jeho nezaplacením poté, co byla žalovaná v souladu s ustanovením § 2804 obč. zák. o zaplacení dlužného pojistného upomenuta, a zároveň byla poučen, že nezaplatí-li pojistné ve stanovené lhůtě, pojištění zanikne marným uplynutím této lhůty. Soud tak žalované uložil povinnost uhradit dlužné pojistné za uvedené období, tj. poměrnou část ročního pojistného ve výši 560 Kč Vedle uvedeného dlužného pojistného je žalovaná povinna zaplatit úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák. ve výši 68 Kč, tj. za období ode dne následujícího po ukončení pojištění do žalobkyní požadovaného dne 29. 9. 2023. 5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., na základě kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokáta za jeho zastupování žalobkyně podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po 200 Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů ke každému z uvedených úkonů právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 2 advokátního tarifu. Spolu s příslušnou DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést podle zvláštního právního předpisu tyto náklady představují částku 1 489 Kč, a žalovaný je povinen tyto náklady zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud v daném případě dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení s ohledem na formulářový charakter žaloby, neboť soudu je známo, že žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu opakovaně. Jedná se o nároky vyplývající z typově shodných smluv, jejichž uzavření žalobkyně nabízí neomezenému počtu zájemců. Samotná žaloba poté představuje z velké části přepis údajů, které má žalobkyně k dispozici bez ohledu na to, zda by žalobu podávala, či nikoliv. Při podání žaloby se tedy jedná z velké části o přenesení již existujících údajů do příslušné procesní formy a žalobkyně tak může za pomoci svého zástupce využívat jednotné žalobní vzory. 6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovanou příznivější, než zákonem podpůrně určené třídenní.