20 C 16/2023-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit jí 2 557 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že požadovaná částka v rozsahu 1 997 Kč představuje dlužné pojistné dle Pojistné smlouvy [číslo] uzavřené se žalovaným dne [datum], a to poměrnou část pojistného za dobu od [datum] do 08.10.2021 včetně, kdy byla smlouva ukončena. Jako příslušenství žalobkyně požadovala z dlužné částky úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského jdoucí od 9.10.2021, tj. ode dne následujícího po ukončení pojistné smlouvy do 9.11.2022 ve výši 237 Kč a další plnění ve výši 600 Kč odůvodněné pouze jako poplatek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu označenou jako„ Autopojištění [anonymizována dvě slova] IV“ [číslo]. Předmětem uvedené smlouvy, bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [registrační značka] s počátkem pojištění ode dne [datum] na dobu neurčitou a dále doplňková pojištění (pojištění skel vozidla, pojištění asistence, pojištění přírodních rizik a úrazové pojištění osob ve vozidle), přičemž celkové roční pojistné bylo stanoveno na částku 6 302 Kč se čtvrtletní splatností a pojistné za první pojistné období bylo stanoveno na částku 1 576 Kč. Žalobkyně se na žalovaného obrátila s výzvou ze dne 16. 8. 2021, ve které mu sdělila, že eviduje neuhrazenou částku dlužného pojistného právě ve výši 1 576 Kč a žalovaného vyzvala k její úhradě nejpozději do 7. 10. 2021, a to spolu s náklady spojenými s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že pokud ve stanovené lhůtě pojistné neuhradí, dojde uplynutím této lhůty k zániku pojištění, a to včetně dodatkových pojištění s tím, že žalobkyně má poté právo na pojistné až k datu zániku pojištění. Výzvou ze dne 17. 11. 2021 byl žalovaný upozorněn k úhradě dlužné částky 2 557 Kč představující neuhrazené pojistné po zániku pojistné smlouvy spolu s poplatky za upomínání, tentokráte již dvakrát po 300 Kč, tj. celkem 2 557 Kč. Samostatně byl ještě o zániku pojištění informován přípisem ze dne 21. 10. 2021 a k úhradě dlužné částky byl ještě vyzván prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 17. 10. 2022, přičemž uvedené výzvy byly žalovanému zaslány prostřednictvím poštovní přepravy tak, jak vyplývá z příslušných podacích dokladů předložených žalobkyní. Z inkasní bilance k pojistné smlouvě [číslo] vyplývá, že žalobkyně eviduje tuto smlouvu jako ukončenou ke dni 7. 10. 2021 s tím, že žalovaný dluží celkem 2 557 Kč, a to dlužné pojistné do dne zániku pojištění spolu s náklady za vymáhání pohledávky. 4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem vznikl uzavřením shora uvedené smlouvy závazek v podobě Pojistné smlouvy na podkladě zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů v případě pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem a dle ust. § 2758 obč. zákoníku v případě doplňkového pojištění pojištění. Jelikož žalovaný nezaplatil první splátku pojistného za příslušné období splatné po poskytnutí dodatečné lhůty k plnění do [datum], došlo podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zmíněného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dle ust. 2804 obč. zákoníku v případě doplňkového pojištění, a to dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, resp. jeho části, k zániku obou pojištění, tj. ke dni 8. 10. 2021. Žalovaný byl zároveň upozorněn na povinnost zaplatit dlužné pojistné do zániku pojištění, a jelikož v průběhu řízení nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že požadovanou dlužnou částku neuhradil, uložil mu soud splnění této povinnosti v tomto rozsudku, neboť žalobkyně má podle ustanovení § 13 odst. 12 uvedeného zákona a dle ust. 2782 obč. zákoníku na toto pojistné nárok. Žalovanému soud dále uložil v souladu s požadavkem žalobkyně povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák., a to z dlužné částky od 9. 10. 2021 do 9. 11. 2022, tj. dle požadavku žalobkyně, který je důvodný, neboť žalovaný byl v tomto období v prodlení. Důvodným je rovněž požadavek žalobkyně na paušální náhradu poplatků za upomínání, tj. za dvě upomínky po 300 Kč v souladu se smlouvou a navazujícími podmínkami a sazebníkem poplatků za příslušné služby a úkony, na které smlouva odkazuje. 5. Právo na náhradu nákladů řízení bylo přiznáno žalobkyni podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokátem za její zastupování v řízení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 zmíněného advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna odvést podle zvláštního právního předpisu. Náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější, než zákonem podpůrně určené třídenní.