20 C 211/2022-14 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí 2 150 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského jdoucího z uvedené částky od 16. 10. 2021 do zaplacení. Svůj požadavek odůvodnila tím, že se jedná o dlužnou cenu ve výši 1 900 Kč za nucený odtah motorového vozidla [registrační značka] provedený dne [datum] a dále o dlužnou platbu za parkovné, tj. střežení vozidla na parkovišti žalobkyní provozovaném ve výši 250 Kč, tj. v sazbě určené za první až třetí den střežení vozidla. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ke stavu věci soud postupem podle ustanovení § 115 o. s. ř., tj. bez nařízení jednání, a pouze na podkladě listinných důkazů předložených účastníky, resp. žalobkyní, zjistil, že dne [datum] provedla žalobkyně na základě rozhodnutí strážníka městské policie o odstranění vozidla z pozemní komunikace odtah, a to konkrétně vozidla [registrační značka] odstaveného v [obec a číslo] na [anonymizováno] náměstí tak, jak vyplývá z protokolu o odtahu vozidla, č. protokolu [číslo] potvrzeného osobou příslušnou k provedení odtahu. Z obsahu uvedeného protokolu dále vyplývá, že vozidlo bylo umístěno na parkoviště provozované žalobkyní týž den. Uvedený protokol dále obsahuje zápis o výdeji označeného vozidla, avšak bez předepsané úhrady za odtah ve výši 1 900 Kč a parkovného ve výši 250 Kč, a to osobou jménem [jméno] [příjmení], jehož totožnost byla ověřena dle předloženého občanského průkazu a právo disponovat vozidlem předložením jeho technického průkazu, z něhož vyplynulo, že provozovatelem vozidla je právě žalovaný. Soud dále zjistil, že se žalobkyně obrátila na žalované prostřednictvím výzvy ze dne 14. 9. 2021, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 2 150 Kč, a to právě s poukazem na provedený odtah vozidla ze dne [datum], [registrační značka]. Uvedená výzva dále obsahovala odůvodnění výše požadované částky s poukazem na nařízení Rady [anonymizováno] [obec] [číslo] ze dne 12. 2. 2013. Posledně zmíněné nařízení, které měl soud rovněž jako důkaz k dispozici, bylo skutečně vydáno jako usnesení Rady [anonymizováno] [obec] [číslo] ze dne 12. 02. 2013 a obsahuje stanovení maximálních cen za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti a to tak, že maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla je 1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel je za první až třetí jen započatý den 250 Kč na den a od čtvrtého dne za každý jen započatý den 400 Kč a od 181. dne tato cena představuje 50 Kč za jeden den (§ 2 uvedeného nařízení). Žalobkyně byla jako příspěvková organizace zřízena zřizovací listinou zastupitelstva [anonymizováno] [obec] ze dne 26. 5. 2020, přičemž jako účel jejího zřízení byl výkon oprávnění [anonymizováno] [obec] jako vlastníka komunikace spočívající v odstranění silničních vozidel za účelem a k naplnění účelu dostat časného zákazu, nebo omezení stání, nebo zastavení silničních vozidel a jejich hlídání. 4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako právnická osoba zřízená v souladu s ustanovením § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec], ve znění pozdějších předpisů v souladu se svým účelem, pro který byla zřízena, provedla nucený odtah vozidla, jehož řidič porušil ustanovení § 27 odst. 1 písm. o) zákona č. 361/2000 Sb., zákona o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů tím, že zastavil a stál na vyhrazeném parkovišti. Odtah vozidla nařídila v daném případě městská policie v souladu s jejím oprávněním dle ustanovení § 27 odst. 5 zmíněného zákona o silničním provozu, dle kterého o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecné policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle již zmíněného protokolu o odtahu vozidla došlo k vydání vozidla týž den, a náklady na jeho odtah a střežení za jeden den představují podle shora zmíněného nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy, byla cena 1 900 Kč, resp. 250 Kč. Toto jsou tedy náklady, které je žalovaný jako provozovatel uvedeného vozidla žalobkyni povinen zaplatit, a soud tak žalobě vyhověl včetně požadavku na zaplacení úroku z prodlení jdoucího z dlužné částky ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák., přičemž tento úrok z prodlení je počítán od 16. 10. 2021, kdy již byl žalovaný v prodlení s úhradou dlužných nákladů, jejichž splatnost byla žalobkyní stanovená ve výzvě ze dne 14. 9. 2021 na den 14. 10. 2021, přičemž soud má za to, že uvedená výzva žalovanému došla, neboť byla zaslána žalobkyní na adresu jeho trvalého pobytu. 5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále paušální náhrada náležející účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu, a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, dle ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 245/2015 Sb. za dva nutné úkony v řízení (předžalobní výzva a sepis žaloby) po 100 Kč, tedy náklady ve výši 600 Kč. 6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější, než zákonem podpůrně určené třídenní.