20 C 216/2022-27 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit jí 15 303 Kč s příslušenstvím. Svůj požadavek žalobkyně odůvodnila tak, že:„ Dne [datum] v 13:08 hodin došlo na parkovišti [anonymizováno] před prodejnou tabáku k dopravní nehodě, a to mezi vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], které řídil dosud nezjištěný řidič a jehož je žalovaná provozovatelkou, a dále zde zaparkovaným vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem je společnost [právnická osoba] a které zde zaparkoval [jméno] [příjmení]. K této dopravní nehodě došlo tak, že dosud nezjištěný řidič řídil vozidlo, jehož je žalovaná provozovatelkou, a na výše uvedené komunikaci a z dosud nezjištěných příčin narazil levou zadní částí do pravé zadní části vozidla [anonymizováno]. Poté tento dosud nezjištěný řidič z místa této dopravní nehody odjel, aniž by splnil povinnosti účastníka dopravní nehody. Zranění osob při této dopravní nehodě nebylo zjištěno. Na vozidlech vznikla hmotná škoda na vozidle [anonymizováno] a dále na vozidle žalované, přičemž jiná škoda nebyla zjištěna. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na vozidle [anonymizováno] ohledáním dne [datum] zjištěna ani žalovanou nebyla uplatněna. Jelikož řidič z místa nehody odjel, není možné vyloučit, že byl pod vlivem alkoholu. Po této dopravní nehodě bylo provedeno šetření v místě dopravní nehody (elektrárna [obec]) po vozidle, jehož řidič zavinil dopravní nehodu. Byl vyslechnut pan [jméno] [příjmení] a vytěžen [jméno] [příjmení]. Dále byla vyslechnuta i žalovaná, jakožto provozovatelka vozidla, které způsobilo předmětnou dopravní nehodu, kdy žalovaná uvedla, že dané vozidlo řídila osoba blízká. O této dopravní nehodě byl informován IOS [územní celek] – [obec], které věc předalo k obvodnímu oddělení ke spolupátrání, přičemž vše bez kladného poznatku, který by vedl ke zjištění pachatele dopravní nehody. O dalším šetření této dopravní nehody, nemá žalobce žádné informace, a to přes skutečnost, že dle § 8 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále„ zákon o povinném ručení“), je povinností žalované ho neprodleně informovat o průběhu a výsledku správního či trestního řízení. Vzhledem k tomu, že vozidlo [příjmení] [příjmení], bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedené v pojistné smlouvě [číslo] uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozenému částku ve výši 15.303 Kč za poškození vozidla a zapůjčení náhradního vozidla, a to na účet [právnická osoba], která zajišťovala opravu poškozeného vozidla a zapůjčení náhradního vozidla. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. e) zákona o povinném ručení, má pojišťovna (žalobce) právo na náhradu toho, co vyplatila za pojištěného, pokud pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 tohoto zákona, tj. povinnost bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná odmítla uvést osobu, která předmětné vozidlo v obě dopravní nehody řídila, ztížila tím šetření dané dopravní nehody a nesplnila své povinnosti podle zákona o povinném ručení a žalobce tak má podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona o povinném ručení právo na náhradu toho, co za ni vyplatil poškozenému. Dále žalovaná šetření dopravní nehody ztížila tím, že odmítla uvést osobu, která vozidlo v době dopravní nehody řídila s odvoláním se na to, že jde o osobu blízkou. V tomto si žalobce dovoluje upozornit na Nález Ústavního soudu ze dne 24.01.2013, sp. zn. III. ÚS 3162/2012, dle něhož odmítnutí uvedení skutkového stavu včetně určení totožnosti osoby, která vozidlo v době dopravní nehody řídila, s odvoláním se na„ osobu blízkou“, nelze považovat za důvodné odmítnutí povinnosti zakotvené v ust. § 8 zákona č. 168/1999 Sb. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovanou plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 15.303, - Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byla žalovaná prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzvána předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne 23.08.2022, zaslanou na jedinou žalobci známou adresu žalované [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaná se mohla s touto výzvou seznámit nejpozději dne 29.08.2022, kdy ji daná předžalobní výzva byla dodána. Žalovaná dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradila. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením uvedené částky vznikl dále žalobci vůči žalované nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.“. 2. Žalovaná se k žalobě vůbec nevyjádřila. 3. Žalobkyně prostřednictvím předložených důkazů prokázala pravdivost shora citovaných žalobních tvrzení, a soud tak tato tvrzení vzal za zjištěný skutkový stav věci. Událost v podobě popsané dopravní nehody je prokázána zprávou (detailem relace o dopravní nehodě) ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] – 271 – [anonymizováno] – 2022 - [anonymizováno], v níž je skutkový děj nehody vylíčen, včetně uvedení její příčiny, účastníků dopravní nehody, resp. označení vozidel, mezi kterými došlo ke střetu a informace o pojištění uvedených vozidel a předpokládané výši škody spolu s uvedením podrobné fotodokumentace. Výsledky šetření uvedené dopravní nehody, a to odložení věci z důvodu, že se nepodařilo zjistit jmenovitě pachatele dopravní nehody, vyplývá z vyrozumění Policie ČR ze dne [datum] pod evidenčním číslem [anonymizováno] – 271 - [anonymizováno] – 2022 - [anonymizováno]. Žalobkyně rovněž předložila Pojistnou smlouvu uzavřenou mezi provozovatelkou vozidla [registrační značka] [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo skutečně pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla. Sdělení o výši pojistného plnění zaslala žalobkyně vlastníkovi poškozeného vozidla, společnosti [právnická osoba] prostřednictvím dopisu ze dne 29. 6. 2022, prostřednictvím kterého oznámila, že byla stanovena výše pojistného plnění ve výši 15 303 Kč, a vyplacená způsobem uvedeným v tomto přípisu, přičemž část platby ve výši 4 114 Kč představuje náhradu za užívání náhradního vozidla. Účast na nehodě mezi uvedenými vozidly dále vyplývá z žalobkyní předloženého potvrzení Policie ČR o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum] evidované pod č. [anonymizováno] [číslo] 2022. Náklady opravy poškozeného vozidla ve výši 11 189,14 Kč na podkladě daňového dokladu č. FA01 [číslo] vystaveného společností [právnická osoba], uhradila žalobkyně tak, jak vyplývá z dokladu o vyplacení pojistného plnění evidovaného pod číslem události [číslo] k pojistné smlouvě [číslo]. Právo na úhradu vyplaceného pojistného plnění učinila žalobkyně vůči žalované prostřednictvím výzvy ze dne 30. 6. 2022, ve které svůj požadavek co do důvodu i výše odůvodnila, přičemž uvedenou výzvu posléze ještě urgovala a stanovila nový termín splatnosti do 11. 8. 2022 O úhradu dlužné částky byla žalovaná vyzvána ještě prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 23. 8. 2022, v níž byla stanovena dodatečná sedmi denní lhůta k plnění před případným uplatněním nároku u soudu. 4. Po posouzení prokázaných žalobních tvrzení, tedy po posouzení uvedeného skutkového stavu věci, učinil soud takový závěr o skutkovém stavu, že žalovaná je provozovatelkou vozidla [registrační značka], jehož provozem byla způsobena škoda na vozidle [registrační značka], aniž by byl prostřednictvím šetření Policie ČR zjištěn skutečný pachatel přestupku, a tedy škůdce, přičemž žalovaná bez zbytečného odkladu neoznámila písemně pojistiteli, že došlo ke škodní události. Žalobkyně jako pojistitel splnila svojí povinnost poskytnout pojistné plnění. 5. Po kvalifikaci zjištěného skutkového stavu, resp. uvedeného skutkového závěru má soud za to, že žalobkyně má podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, jako pojistitel proti pojištěnému, tj. proti žalované právo na náhradu toho, co za něho plnila, neboť prokázala, že žalovaná jako pojištění bez zřetele hodného důvodu nesplnila povinnost podle ustanovení § 8 odst. 1 až 3 uvedeného zákona, tedy jako pojištěný bez zbytečného odkladu neoznámila pís