20 C 217/2022-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit jí 2 000 Kč s příslušenstvím představující úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského jdoucí z této částky od 22. 12. 2021 do zaplacení. Svůj požadavek žalobkyně odůvodnila tím, že se jedná o vyúčtování kupní ceny za dříve poskytnuté slevy na koncové zařízení, a to podle vyúčtování služeb [číslo] se splatností 21. 12. 2021. Žalobkyně dále uvedla, že se jedná o požadavek na zaplacení dříve poskytnuté podmíněné slevy v souvislosti s uzavřením účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] pro telefonní [číslo]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná skutečně dne [datum] uzavřely účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí služeb elektronických komunikací. Součástí uvedené smlouvy bylo dále ujednání vztahující se ke kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo koncové zařízení pro užívání zmíněných služeb. Smlouva obsahovala označení typu koncového zařízení a poskytnuté podmíněné slevy, ohledně níž bylo mj. dojednáno, že nebude-li dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. V případě uvedené smlouvy byla podmíněná sleva sjednána ve výši 2 000 Kč. Soud dále zjistil, že se žalobkyně na žalovanou obrátila s opravným daňovým dokladem (vrubopisem) [číslo] obsahujícím požadavek na zaplacení částky 2 000 Kč splatné dne 21. 12. 2021 s tím, že se jedná o doúčtování slevy k zařízení v souladu s obchodními podmínkami podmíněné slevy. O zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána ještě prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 5. 10. 2022, která ji byla zaslána prostřednictvím poštovní přepravy. 4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl v případě shora označené účastnické smlouvy závazek v podobě smluv o poskytování služeb elektronických komunikací podle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Uvedená smlouva byla uzavřena na dobu určitou, přičemž dodržení trvání účinnosti této smlouvy bylo podmínkou pro poskytnutí slevy z kupní ceny týkající se koncového zařízení, které v daném případě zjevně mělo sloužit pro využívání poskytovaných služeb elektronických komunikací. Soud tak dále dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou zároveň vznikl v případě poskytnutí uvedeného koncových zařízení závazek v podobě kupní smlouvy dle § 2079 obč. zák., na základě které žalobkyně jako prodávající splnila svojí povinnost předat žalované jako kupujícímu dohodnutou věc (koncové telefonní zařízení) a umožnila jí k tomuto zařízením nabýt vlastnické právo a kupující se zavázala po jeho převzetí zaplatit sjednanou kupní cenu. Soud dále dospěl k závěru, že zaplacení části kupní ceny (ve smlouvě označené jako podmíněná sleva) byla vázána na podmínku dle ustanovení § 548 odst. 1 obč. zák., která byla sjednána dle ustanovení § 548 odst. 2 obč. zák. jako podmínka rozvazovací. Přiznaná sleva na uvedené zařízení, které bylo předmětem koupě, byla totiž vázána na splnění podmínky dodržení sjednání doby trvání smlouvy o využívání služeb elektronických komunikací tak, jak je již zmíněno. Na splnění této podmínky tedy záviselo, zda právní následek jednání, tj. přiznaná sleva z kupní ceny žalované zůstane přiznána, či nikoliv. Porušením uvedené povinnosti tedy došlo ke splnění sjednané podmínky, a soud tak žalované uložil povinnost zaplatit zbytek kupní ceny za koncové zařízení, který byl původně jako sleva podmíněn shora popsaným způsobem. Soud dále podle požadavku žalobkyně uložil žalované povinnost zaplatit z dlužné částky 2 000 Kč úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák. jdoucí z této dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti, tj. od 22. 12. 2021 do zaplacení. 5. Právo na náhradu nákladů řízení bylo přiznáno žalobkyni podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokáta za její zastupování v řízení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 14 zmíněného advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna odvést podle zvláštního právního předpisu. Náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovanou příznivější, než zákonem podpůrně určené třídenní.