20 C 49/2023-24 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit jí částku 4 724,49 Kč s příslušenstvím. Požadovaná částka se stává ze tří samostatných nároků. První z nich představuje požadavek na zaplacení částky 143,86 Kč na podkladě faktury s variabilním symbolem [číslo] představující vyúčtování dodávky elektřiny podle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] za období od 27. 2. 2021 do 15. 2. 2021 a smluvní pokuty, přičemž po započtení uhrazených záloh k zaplacení zbývá uvedená částka 143,86 Kč. Druhý z uplatněných nároků představuje požadavek na zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a za porušování platebních povinností vzniklých z uzavřené Smlouvy, a to neuhrazením záloh za říjen a listopad roku 2021. Žalobkyně v této souvislosti vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč, a to prostřednictvím vyúčtování s variabilním symbolem [číslo] se splatností 25. 2. 2022 představující smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc od 15. 2. 2022 do 3. 5. 2023, přičemž na toto vyúčtování byla provedena částečná úhrada ve výši 1 638,37 Kč, a k úhradě zbývá 4 361,63 Kč. Třetí z uplatněných nároků představuje požadavek na zaplacení dlužného pojistného, kdy žalovaná projevila v telefonickém hovoru dne 19. 7. 2021 souhlas závazně přistoupit jako účastník pojištění k [anonymizováno] Pojištění domácnosti ve variantě [anonymizováno] dle pojistné smlouvy [spisová značka] uzavřené dne [datum rozhodnutí] mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 219 Kč měsíčně se zálohou na dodávku elektřiny, avšak tuto povinnost nesplnil a dluží pojistné splatné dne 15. 10. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně jako obchodník s elektřinou a žalovaná jako zákazník uzavřeli dne 13. 10. 2020 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu a s touto dodávkou spojené služby na adresu odběrného místa [ulice a číslo], [obec], EAN: [číslo] Smlouva mj. v rubrice Ostatní ujednání úpravu smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s platbou vyúčtované podle smlouvy. V této části smlouvy byla dále upravena smluvní pokuta představující náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč, a to za každý kalendářní měsíc, i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky v důsledku chování zákazníka představující mj. jeho jednání, které způsobí nemožnost dávky, což povede k jednostrannému ukončení smlouvy ze strany dodavatele, tj. žalobkyně. Za součást uvedené Smlouvy byl prohlášen Ceník služeb a Obchodní podmínky. Soud dále zjistil, že se žalobkyně obrátila na žalovanou s vyúčtováním dodávky elektřiny [číslo] za zúčtovací období od 27. 2. 2021 do 15. 2. 2022 s variabilním symbolem [číslo] znějící na částku 143,86 Kč se stanoveným datem splatnosti 17. 3. 2022. Prostřednictvím tohoto vyúčtování byla vůči žalované uplatněna cena za elektřinu ostatních produktů ve výši 6 104,86 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 200 Kč za porušení povinnosti zaplatit smluvené zálohy za měsíc říjen a listopad roku 2021 po 100 Kč, přičemž po započtení přijaté platby ve výši 6 161 Kč k úhradě zbývá částka 143,86 Kč. Součástí uvedeného vyúčtování byl již přehled zmíněných zahrnutých plateb přijatých jako zálohy a dále množství dodané elektřiny a její cena v uvedeném zúčtovacím období, tedy detailní rozpis vyúčtování s uvedenou spotřebou a strukturou požadovaných plateb. Soud dále zjistil, že se žalobkyně na žalovanou obrátila s odstoupením od uvedené smlouvy prostřednictvím přípisu ze dne 25. 2. 2022, v němž jí sdělila, že s ohledem na opakované upomínky, které nevedly k úhradě dlužných částek, od uvedené smlouvy žalobkyně odstupuje, a smlouva zaniká dnem doručení tohoto odstoupení. Žalobkyně se poté na žalovanou obrátila s požadavkem na zaplacení smluvní pokuty pro shora uvedenou smlouvu, a to prostřednictvím vyúčtování vystaveného dne 15. 2. 2022 znějící na částku 6 000 Kč se stanoveným datem splatnosti 25. 2. 2022 s tím, že se jedná o pokutu za předčasné ukončení zmíněné smlouvy ve výši 400 Kč za dobu 15 měsíců porušování smluvních povinností. Podle předžalobní výzvy k úhradě pohledávky ze dne 25. 5. 2022 eviduje žalobkyně vůči žalované dluh ve výši 143,86 Kč, na podkladě faktury [číslo] s variabilním symbolem [číslo] se splatností dne 17. 3. 2022 a dále částku 4 361,63 Kč dle faktury [číslo] s variabilním symbolem [číslo] se splatností dne 25. 2. 2022, tj. pouze část z dříve uplatněné smluvní pokuty v celkové výši 6 000 Kč. Uvedená předžalobní výzva byla předána k poštovní přepravě dne 27. 5. 2022, jak vyplývá z příslušného podacího archu se seznamem odeslaných zásilek. Soud dále zjistil, že žalobkyně sdělila žalované prostřednictvím oznámení ze dne 29. 7. 2021, že dne 19. 7. 2021 vážně projevila zájem o přistoupení k [anonymizováno] Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy [spisová značka] uzavřené dne [datum rozhodnutí] [právnická osoba] a žalobkyní. V uvedeném oznámení je rekapitulován obsah tohoto tvrzeného ujednání s výší pojistného pro daný případ ve výši 219 Kč měsíčně. O úhradu pojistného byla žalovaná vyzvána žalobkyní prostřednictvím upomínky ze dne 9. 8. 2022 podané k poštovní přepravě dne 10. 8. 2022. 4. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že uzavřením shora uvedené smlouvy ze dne [datum] vznikl mezi žalobkyní a žalovanou závazek v podobě kupní smlouvy dle § 2079 obč. zák., na základě kterého žalobkyně jako prodávající plnila svoje povinnosti dodávat žalované jako kupující dohodnutý předmět koupě, v daném případě elektrickou energii. Kupní smlouva byla uzavřena na podkladě zákona č. 458/200 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná jako kupující svůj závazek z uvedené kupní smlouvy, a to zaplatit dohodnutou kupní cenu, resp. doplatek kupní ceny po řádně provedeném vyúčtování, nesplnila a žalobkyně v souladu s ujednáním ve smlouvě uplatnila smluvní pokutu za dříve neuhrazená vyúčtování a následně rovněž smluvní pokutu za porušení smlouvy vedoucí k jejímu předčasnému ukončení, přičemž ujednání o smluvní pokutě je podle soudu v souladu s ustanovením § 2048 obč. zák. Neplacení dříve vystavených faktur žalovaná nevyvrátila, a žalobkyně tak požaduje plnění v souladu se smlouvou. Soud tak žalované uložil splnění povinnosti odpovídající prvním dvoum žalobkyní uplatněných nároků v tomto rozsudku a to spolu s požadavkem na zaplacení úroku z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák., jdoucí ode dne následujícího po splatnosti příslušných vyúčtování. Soud však nevyhověl žalobkyni co do požadavku na zaplacení dlužného pojistného ve výši 219 Kč. Soud měl sice od žalobkyně k dispozici shora zmíněné dokumenty, se kterými se obrátila na žalovanou stran dlužného pojistného vyplývajícího z uzavřené pojistné smlouvy, resp. ze smlouvy, k níž měla žalovaná prostřednictvím telefonického hovoru přistoupit. Soud však neměl od žalobkyně k dispozici žádný důkaz prokazující zmíněné právní jednání žalované, resp. měl k dispozici pouze důkaz označený jako nahrávka pojištění, který však žalobkyně nepředložila v audio podobě, nýbrž pouze jako dokument, a tento důkaz je tak pro soud zcela nepoužitelný. S ohledem na neúčast žalobkyně při ústním jednání jí soud nemohl o její povinnosti předložit důkazy k prokázání sporných tvrzení postupem podle § 118a odst. 3 o. s. ř. poučit, a nezbylo mu tak, než žalobu v této části zamítnout. 5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., na základě kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako účastníku sporu, který měl úspěch jen částečný, ale neúspěch byl pouze v nepatrné části. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, určená podle ustanovení § 14b odst. 1 tohoto právního předpisu, a to odměna za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) po 200 Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby rovněž podle zmíněného §14b odst. 2, advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést podle zvláštního právního předpisu. Náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně shodnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných